Решение по делу № 2-10606/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-015810-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023 года Дело №2-1164/2023 (2-10606/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 31.05.2019 между ФИО3 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» права требования к должникам АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

09.09.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило указанные права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

В ходе рассмотрения судом требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 стало известно, что ФИО3 заключил соглашение со страховой компанией, тем самым лишил возможности истца возместить невозмещенную разницу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 54 900 руб., понесенные в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 10 800 руб.

31.05.2019 между ФИО3 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» права требования к должникам АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО2, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2018 года с участием автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО «СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2. По факту наступившего страхового случая ФИО3 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

09.09.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО2, по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2018 года с участием автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят> в АО «СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО2. По факту наступившего страхового случая ФИО3 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

Согласно заключению специалиста, составленного по заданию ООО «ЛК Газинвестгрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 18 064 рубля 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по делу <номер изъят> в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения

При этом, отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды исходили из того, что истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО2, ООО "ЛК Газинвестгрупп" указывает, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО "ЛК Газинвестгрупп" не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должникам (АО «СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО2) по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года.

09.09.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Цессионарий ООО "ЛК Газинвестгрупп" реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан и просило взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств недостаточности выплаченной суммы страховщиков для полного восстановления его прав, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы, в силу необоснованности своих исковых требований с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам не заявлял. Истец как правопреемник потерпевшего не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «Республиканский Экспертный Центр» по договору уступки права требования от 31.05.2019 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

ФИО3 переданы права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым ФИО3 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

При этом суд учитывает статус истца, который, согласно сведениям из ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов