Дело № 2-581/2025 76RS0022-01-2024-004893-39
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера,
УСТАНОЛВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником ниже расположенной квартиры № в указанном жилом доме ФИО2 на фасаде дома непосредственно под окном истца установлен внешний блок кондиционера. Соответствующих решений о передаче ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения индивидуального кондиционера собственниками многоквартирного дома не принималось. Из-за работы кондиционера возникает постоянный шумовой фон, вследствие чего истцу окна приходится держать закрытыми, на кондиционер слетаются голуби, гадят, что создает дискомфортные условия для проживания. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «Управдом Заволжского района», управляющая компания) проводило с ответчиком разъяснительные беседы, направляло предписание о необходимости согласования с собственниками многоквартирного дома размещения внешнего блока кондиционера и предоставлении протокола собрания в управляющую организацию, которое ответчиком не исполнено. Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик разместила внешний блок кондиционера под окном истца, не согласовав с ней место его размещения, что причиняет истцу неудобства, т.к. из-за слетающихся на блок кондиционера птиц, постоянного шума невозможно открыть окно и проветрить помещение.
Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Третье лица: АО «Управдом Заволжского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.
Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-23/. Собственником ниже расположенной квартиры № в указанном жилом доме является ФИО2 /л.лд.34-35/.
ФИО2 на фасаде многоквартирного <адрес> непосредственно под окном истца установлен внешний блок кондиционера. Соответствующих решений о передаче ответчику в пользование общего имущества многоквартирного дома для размещения индивидуального кондиционера собственниками многоквартирного дома не принималось.
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «Управдом Заволжского района», управляющая компания) проводило с ответчиком разъяснительные беседы, направляло предписание о необходимости согласования с собственниками многоквартирного дома размещения внешнего блока кондиционера и предоставлении протокола собрания в управляющую организацию, которое ответчиком не исполнено /л.д.12-13/.
Из-за непрерывной работы кондиционера возникает постоянный шумовой фон, вследствие чего истцу окна приходится держать закрытыми, на кондиционер слетаются голуби, гадят, что создает дискомфортные условия для проживания /л.д.14-17/.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд считает, что такие нарушения прав истца допущены, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ФИО5, актом об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, кассовым чеком Т-Банк на сумму 75000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., кассовым чеком Т-Банк на сумму 15000 рублей /л.д.24-29/.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.
Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд исходит из небольшой сложности данного дела, устойчивой судебной практике, сложившейся по спорному вопросу, что не требует значительных временных затрат для подготовки представителя к рассмотрению дела в суде, принимает во внимание, что представитель подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании без участия ответчика, в котором и завершилось рассмотрение дела по существу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 руб. 50 копеек.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителям не в связи с представлением ее интересов в суде в рамках конкретного дела, а содержит широкий круг полномочий, в том числе и представление интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, имеет срок действия 3 года /л.д.11/.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) собственными силами и за свой счет демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением фасада дома в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 руб. 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Пивоварова