2-1325/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием: представителя истца Заргарян М.Э., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, об обязании демонтировать ворота и калитку, забор из сетки рабицы, третьи лица – КУИ г. Таганрога, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес>. Также истица является собственником металлического гаража, расположенном на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, доступ к которому возможен только с <адрес> между земельными участками по <адрес>. На протяжении более 25 лет истица с супругом ФИО2 проезжали к своему гаражу с <адрес> через проезд, расположенный рядом с <адрес>. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, намеренно, в 2019 году установили ворота и калитку между домовладениями по <адрес>, и начали использовать земельный участком, государственная собственность на который не разграничена, в личных целях, на протяжении долгого времени препятствуют истице в свободном доступе на территорию данного земельного участка. Истица обращалась в КУИ г. Таганрога с заявлением о проверке законности установки ворот и калитки ответчиком. Согласно ответа КУИ г. Таганрога от 01.11.2024 сотрудниками была произведена оклейка данных ворот с калиткой с требованием к собственникам освободить земельный участок, однако требование было оставлено без удовлетворения. Истица 06.12.2024 также направила претензию ответчикам с требованием о демонтаже установленных ворот и калитки между домовладениями по <адрес>, обеспечив свободный доступ на территорию земельного участка общего пользования, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 262 ГК РФ истица указывает на то, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником земельного участка.

КУИ г. Таганрога своим письмом от 01.11.2024 указал ответчикам на незаконность их действий по ограничению гражданам свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках.

Истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: - обязать ответчиков демонтировать установленные на въезде с <адрес> на территорию земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, ворота и калитку, а также забор из сетки рабицы на самом земельном участке между домовладениями по <адрес> и не чинить препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, между домовладениями по <адрес>;

- взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3 в свою пользу судебные расходы, а именно почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, адвокат Заргарян М.Э., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что собственник земельного участка МО «Город Таганрог» не производил установку ограждений спорного земельного участка, а именно металлических ворот и забора. По данному земельному участку граждане могут свободно передвигаться. При этом не отрицал, что имущества, принадлежащем истицы на праве собственности или в пользовании, на земельном участке по <адрес> не имеется.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что истица со своим супругом ФИО2 проживаю по адресу: <адрес>, каких либо документов, подтверждающих наличие на праве собственности недвижимого или движимого имущества, в том числе металлического гаража, расположенного на земельном участке между домовладениями по <адрес>, ею не предоставлено. МКД по адресу: <адрес> не имеют общей границы с земельным участком <адрес>. Также не имеется доказательств того, что именно ответчица установила ворота и забор, которые просит демонтировать истица. Также не предоставлено суду доказательств о наличии забора из сетки рабицы.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ранее им с супругой был выделен земельный участок для хранения автомобиля в металлическом гараже, который им не принадлежит на праве собственности, до 1998 года они за него производили оплату, и пользовались им до 2019 года без оформления каких-либо документов. С тех пор как вселились ответчики по адресу: <адрес>, им перестали предоставлять допуск к их гаражу, к которому можно попасть при переходе через земельный участок, расположенный между домами <адрес>, в котором на данный момент находятся их вещи. Ответчики установили металлические ворота и забор, тем самым чинят препятствия в пользовании их имуществом. На данный момент платежи за пользование земельным участком истица не производит, с вопросом по оформлению земельного участка о предоставлении в пользование они также не обращались.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13, 14), и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО7 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО3 являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждый в <адрес> (л.д. 28-31)

ФИО4 было выдано временное удостоверение от <дата> № о факте использования земельного участка по адресу: <адрес> (переименовано на <адрес>) для хранения автомобиля (л.д. 15). Плата за пользование земельным участком установлена на период с <дата> по <дата>.

Согласно временному удостоверению № от <дата> зарегистрирована декларация о факте использования земельного участка ФИО4 (л.д. 16) Также установлена плата за пользование земельным участком в виде штрафа за 1998 год.

Данное удостоверение являлось основанием только для оплаты штрафа за самовольное пользование земельным участком под гаражом до предоставления в установленном порядке документов на право пользование данным земельным участком.

Согласно пояснениям ФИО2 данные удостоверения являются единственными документами, которые подтверждают пользование ФИО4 земельным участком и металлическим гаражом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, таких доказательств истицей в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выделение ФИО4 во временное пользование земельного участка по адресу: <адрес> (переименованная <адрес>) до 1998 года, но не наличие у истицы прав на занятие земельного участка, расположенного между <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>) под размещение металлического гаража. Разрешительная документация на занятие земельного участка под нужды размещения металлического гаража не оформлена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ответа КУИ г. Таганрога по адресному ориентиру: <адрес> установлено, что самовольное ограждение самовольно размещено на землях, государственная собственность на который не разграничена, и находящиеся в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок находится на землях, государственная собственность на который не разграничена, и находится в ведении МО «Город Таганрог» огорожен металлическим забором. (л.д. 48)

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком должен подтвердить, что препятствия чинятся ответчиком, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что уполномоченными на то органами не принималось решений о предоставлении истице ФИО4 земельного участка, либо гаража в пользование.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, в суд не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что именно ответчики установили ворота и калитку между домовладениями <адрес>

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи отказом в иске, судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, об обязании демонтировать ворота и калитку, забор из сетки рабицы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись ь Колесникова Р.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025