Копия
2а-3245/2025
52RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 августа 2025 года
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, начальнику СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> ФИО4, Главному Межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освобождении от него,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, начальнику СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> ФИО4, Главному Межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освобождении от него, указав в обоснование требований что, является должником по исполнительному производству №-ИП от 14. 10. 2024 г., с предметом исполнения о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 300 000 рублей.
27. 01. 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 рублей.
Ввиду тяжелого материального положения произвести оплату всей суммы задолженности не представлялось возможным. При отбывании наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> производились удержания из заработной платы. При этом он своевременно не мог получить постановление о взыскании исполнительского сбора и произвести его оплату в установленный 5-ти дневный срок, поэтому считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, определенного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27. 01. 2025 г. по исполнительному производству № №-ИП от 14. 10. 2024 года.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечено ГМУ ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1, начальник СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> ФИО4, Главное Межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ГУ МВД РФ по <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии, на административном иске настаивает.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного административного иска, указывая на отсутствие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении ФИО2 от его уплаты.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от 18. 10. 2023 года, вступившим в законную силу 18. 10. 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании исполнительного листа ФС № от 07. 12. 2023, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14. 10. 2024 года. Предметом исполнения является взыскание уголовного штрафа, как дополнительного вина наказания в размере 300000 рублей.
В рамках исполнительного производства в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> направлено письмо с целью вручения осужденному ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14. 10. 2024 года с указанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 18. 11. 2024 года и получения объяснений.
13. 01. 2025 года в Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 поступило письмо из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> (исх. №/ТО/48/9-5454 от 14. 11. 2024 года), где приложено объяснение должника и постановление о возбуждении исполнительного производства с отметкой должника о его вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Из части 5 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.
Тем самым, срок для добровольного исполнения по уплате уголовного штрафа, устанавливается ст. 31 УИК РФ, продлению не подлежит.
Доказательств того, что штраф был уплачен в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок со дня вступления приговора в силу, ФИО2 не представил.
Согласно п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника - организации в размере - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с тем, что должник не исполнил приговор суда по исполнению дополнительного вида наказания в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей. В целях уведомления должника о проведенных исполнительских действиях, в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> направлено письмо № от 27. 01. 2025 года, с приложением постановления о взыскании исполнительского сбора.
18. 02. 2025 года в Специализированный отдел поступило письмо из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> (исх. №/ТО/48/2-598 от 12. 02. 2025 года) с приложением постановления о взыскании исполнительского сбора, где ФИО2 указано, что оно получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку о необходимости уплаты штрафа ФИО2 было известно при оглашении приговора, которым на ФИО2 была возложена обязанность уплатить штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.
Находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО2 не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве, так как ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письма ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по НО, направленное в Специализированный отдел.
В настоящее время согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25. 06. 2025 года должником ФИО2 оплачен и перечислен взыскателю уголовный штраф в сумме 300000 рублей и в счет оплаты исполнительского сбора сумма 5010, 00 рублей, которая находится на депозитном счете.
Согласно ответа врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО5 от 24. 07. 2025 года на запрос суда усматривается, что 17. 12. 2024 года поступил исполнительный лист №-ИП от 14. 10. 2024 года о взыскании уголовного штрафа в пользу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в размере 300 000 рублей с осужденного ФИО2
Удержания производились из заработной платы 16, 67% после погашения задолженности по алиментам в сумме 2 471, 16 рублей.
Штраф по исполнительному листу № №-ИП был оплачен родственниками в размере 261 528 рублей, также осужденным ФИО2 добровольно по заявлению с лицевого счета в сумме 36000 рублей. Штраф в сумме 300000 рублей погашен в полном объеме.
За время пребывания в учреждении на лицевой счет осужденного ФИО2 поступала пенсия с января 2024 по июль 2025 года включительно в размере 505 598, 51 рубль, заработная плата с мая 2025 по июль 2025 включительно в размере 38335, 00 рублей, иные денежные средства осужденного ФИО2 не поступали.
04. 2024 года поступил судебный приказ № от 26. 12. 2023 года о взыскании алиментов в размере 33, 33% с задолженностью в размере 16, 67% 24959, 37 рублей. Удержания производились из пенсии.
Доказательств того, что исполнение приговора суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы исполнительного производства должником не представлено, к таким обстоятельствам нахождение в местах лишения свободы не относится, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора № от 27. 01. 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 рублей, также соответствует закону.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением административный истец обратился 07. 05. 2025 г. (по почте), то есть с нарушением установленного законом срока. В суде от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что находился в момент вручения данного постановления в местах отбывания наказания, в связи с чем был ограничен в возможности обратиться с иском в установленные законом сроки.
О последствиях неуплаты штрафа после возбуждения исполнительного производства ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, когда ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая такие обстоятельства, незначительный пропуск срока обращения в суд, а также в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд считает необходимым восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока признать уважительными.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27. 01. 2025 г., суд исходит из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом исполнены не были. При этом постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что административный истец не уклонялся от уплаты штрафа, осуществлял перечисления в счет уплаты задолженности по исполнительному производству, а также сведения о заработной плате административного истца, и с учетом его материального и семейного положения (согласно удостоверения № от 31. 10. 2024 года является членом многодетной семьи, согласно справки № от 27. 02. 2020 года ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно), суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н., подлежит изменению, с уменьшением размера исполнительского сбора до 15750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, начальнику СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него удовлетворить частично.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, до 15750 рублей.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Е.В. Абаимова