Апелляционное определение по делу № 2-4038/2022 от 14.07.2023.

УИД 51RS0001-01-2022-004968-65

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Маслова В.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-3522/2023 14 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4038/2022 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Мурманскому гарнизонному военному суду об изменении даты исключения из штата суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Мурманской области, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Мурманской области (далее – УСД в Мурманской области), Мурманскому гарнизонному военному суду об изменении даты исключения из штата суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> назначен на должность председателя Мурманского гарнизонного военного суда на шестилетний срок полномочий, после истечения указанного срока продолжал исполнять обязанности судьи того же суда. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия истца в качестве судьи Мурманского гарнизонного военного суда прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выходом в почетную отставку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Приказом УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 149 л/с истец исключен из штата Мурманского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считал, что перед исключением из штата суда были нарушены его права: на труд – ввиду незаконного отстранения от работы; на дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни; на ежегодный отпуск в связи с предстоящим увольнением; на возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска за 2022 год. Данные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ влекут восстановление его на прежней работе для восстановления его нарушенных прав. На основании изложенного истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если таковой пропущен; признать его право на очередные отпуска продолжительностью по 11 рабочих дней каждый: с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. с предварительной оплатой аванса на проезд в отпуск ему и несовершеннолетней дочери С. нарушенным; обязать Мурманский гарнизонный военный суд и УСД в Мурманской области предоставить ему ежегодный отпуск пропорционально отработанному времени за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату нового исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда; признать исключение из штата Мурманского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, изменить дату его исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда на дату полного восстановления его трудовых прав - последний день ежегодного отпуска за 2022 г., исчисленного пропорционально отработанному времени на момент предоставления отпуска и после оплаты понесенных им расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в апреле-мае 2022 г.; взыскать с УСД в Мурманской области средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда по новую дату исключения из штата суда с учетом отпуска за 2022 г. пропорционально новой дате исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда; взыскать с УСД в Мурманской области оплату в двойном размере за работу в выходные дни в мае и июне 2021 г.; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением его от работы в феврале 2022 г., а также в связи с непредоставлением отгула ДД.ММ.ГГГГ г. за работу в выходной день; взыскать с УСД в Мурманской области компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2022 г. ему и его несовершеннолетней дочери С. в сумме 146 512 рублей; взыскать с УСД в Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы, а также компенсацию за потерю времени и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу истец частично изменил предмет иска в части оплаты за работу в выходные дни в мае и июне 2021 г. В связи с этим просил взыскать с УСД в Мурманской области в его пользу оплату двух дней работы в выходные дни в мае и июне 2021 г. в одинарном размере и предоставлении ему двух дополнительных дней отдыха, а также перенести дату его исключения из штата суда с учетом предоставления ему двух дополнительных дней отдыха.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УСД в Мурманской области ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к УСД в Мурманской области, Мурманскому гарнизонному военному суду о восстановлении в штате суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на проезд в отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С УСД в Мурманской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 74 355 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей 34 копейки, всего взыскано 78 014 рублей 78 копеек, в остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось УСД в Мурманской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания компенсации оплаты проездных билетов, приобретенных у иностранной авиакомпании в общей сумме 6 729 рублей 42 копейки, оплаты багажа в двойном размере в общей сумме 13 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что электронные авиабилеты по маршруту <данные изъяты> приобретены истцом у иностранной авиакомпании «<данные изъяты>».

При этом в соответствии с абзацем 1 (1) Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. № 354 при использовании воздушного транспорта для проезда лиц, указанных в пунктах 1 и 1(2) настоящего постановления, в том числе к избранному месту отдыха или использования отпуска, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - и (или) обратно проездные и перевозочные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если эти авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к указанным местам следования либо если оформление (приобретение) проездных и перевозочных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к указанным местам следования, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - и (или) обратно.

Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не предоставлена справка о том, что в дни вылета российскими авиакомпаниями перелеты не осуществлялись.

Также ответчик ссылается на то, что стоимость оплаты провоза багажа рассчитана судом в двойном размере, поскольку электронные багажные квитанции и квитанции об их оплате имеют идентичные номера.

Указывает на несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Также с решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что им неоднократно заявлялся отвод председательствующему судье по мотиву его личной заинтересованности в исходе настоящего дела и наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в удовлетворении которых было отказано. Истец полагает, что в связи с нарушением судом под председательством судьи Масловой В.В. принципа независимости и беспристрастности суда и рассмотрения дела незаконным составом суда решение подлежит безусловной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Истец считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вошел в оценку законности отказа председателя суда Т. в согласовании выезда истца за границу Российской Федерации в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., как сотрудника, допущенного к государственной тайне. Между тем требование о признании указанного отказа незаконным истцом не предъявлялось в исковом заявлении, судом к своему производству в установленном законом порядке не принималось и не рассматривалось. При этом право суда выхода за пределы иска в данном конкретном случае федеральный закон не предусматривает, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда в связи с выходом за пределы предъявленного иска, в т.ч. в случае отказа суда апелляционной инстанции в отмене решения суда первой инстанции.

Также истец ссылается на неразрешение судом части предъявленных требований и их искажение в части. Согласно исковому заявлению и описательно-мотивировочной части решения суда, помимо требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части решения суда, истцом были предъявлены также требования об изменении даты его исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда на дату полного восстановления его трудовых прав - последний день годового отпуска за 2022 г., исчисленного пропорционально отработанному времени на момент предоставления отпуска и после оплаты понесенных им расходов на проезд к месту проведения указанного отпуска и обратно, взыскании компенсации за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя. Между тем предъявленное исковое требование «об изменении даты исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда на дату полного восстановления трудовых прав – последний день ежегодного отпуска за 2022 г., исчисленного пропорционально отработанному времени на момент предоставления отпуска и после оплаты понесенных расходов на проезд к месту проведения указанного отпуска и обратно» в решении суда искажено и указано как требование «о восстановлении в штате суда». Кроме того, с учетом частичного изменения ДД.ММ.ГГГГ г. предмета иска в части оплаты за работу в выходные дни в мае и июне 2021 г., истец просил взыскать с УСД в Мурманской области в его пользу оплату двух дней работы в выходные дни в мае и июне 2021 г. в одинарном размере и о предоставлении двух дополнительных дней отдыха, в связи с чем перенести дату исключения из штата суда с учетом предоставления двух дополнительных дней отдыха. Помимо указанного, в пункте 10 искового заявления была заявлена просьба об обращении решения суда к немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса РФ). Полагает, что все предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования и просьба об обращении решения суда к немедленному исполнению вопреки требованиям части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда от 21 октября 2022 г. по существу не разрешены, т.к. в нем точно не указано кому, в отношении кого и в чем отказано.

Также истец указывает на то, что суд, вопреки требованиям статьи 148 ГПК РФ, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; не установил конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ не распределил на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела; не разъяснил, предусмотренные частью 4 статьи 57, частями 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ последствия непредставления доказательств сторонам. О необходимости доказывания истцом каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, он судом также не извещался и после начала судебного разбирательства. Какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения в последующем привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а, как следствие, к неправильному применению судом норм материального права.

Кроме того, истец полагает, что судом нарушены требования статьи 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, поскольку судом вынесено решение по делу до вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Мурманского гарнизонного военного суда и начальника отдела Мурманского гарнизонного военного суда, в том числе по фактам нарушения ими требований статьи 123 Трудового кодекса РФ, входящих в предмет спора по настоящему делу.

Истец обращает внимание, что отказывая в удовлетворении искового требования о переносе даты исключения истца из штата суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «не может быть признан верным довод истца о возможности включения его в штат суда без соответствующего решения квалификационной коллегии судей», поскольку само по себе решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи по соответствующим основаниям влечет исключение судьи из штата суда и невозможность осуществления им дальнейшей деятельности по отправлению правосудия, кроме как по основаниям, предусмотренным Законом «О статусе судей в Российской Федерации».

Однако суд исказил предъявленное истцом основание указанного искового требования, поскольку он ставил перед судом вопрос о восстановлении его в штате Мурманского гарнизонного военного суда не «для осуществления дальнейшей деятельности по отправлению правосудия», а «в связи с необходимостью восстановления нарушенных трудовых прав».

Истец полагает, поскольку его полномочия судьи Мурманского гарнизонного военного суда были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием для исключения его из штата Мурманского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ г. оспоренным им приказом УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 149 л/с, к спорным правоотношениям по изменению указанной даты применимы разъяснения законодательства о срочном трудовом договоре и об изменении даты увольнения после истечения срока указанного трудового договора, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Помимо указанного Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает возможность нахождения судьи в штате суда в случае истечения полномочий судьи в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд. Так, на данного судью распространяются, в т.ч. порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенные Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»).

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что согласно приобщенному в судебном заседании заявлению на имя начальника УСД в Мурманской области С2 от ДД.ММ.ГГГГ г., истец категорически возражал против исключения его из штата Мурманского гарнизонного военного суда до выплаты ему денежной компенсации расходов на проезд в отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) и обратно, аванс на которые ему до начала отпуска выплачен не был. Указанное волеизъявление истца, препятствовавшее исключению его ДД.ММ.ГГГГ г. из штата Мурманского гарнизонного военного суда, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания и оценки, не приняв и не отвергнув указанное доказательство.

По мнению истца, признав нарушение его права на компенсацию за проезд к месту ежегодного отпуска и обратно в связи с необоснованной невыплатой аванса на проезд до начала указанного отпуска, а затем и при исключении из штата Мурманского гарнизонного военного суда и отказом в выплате компенсации этих расходов и не производством в связи с этим с истцом окончательного расчета по ним, т.е. признав нарушение порядка исключения из штата указанного суда, суд необоснованно не применил положения абзацев 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ об изменении даты исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда на дату устранения допущенных нарушений трудовых прав истца (выплаты денежной компенсации расходов на проезд к месту отпуска в 2022 г. и обратно), в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Неправильное применение судом норм материального права выразилось в неприменении судом абзаца 5 статьи 124 Трудового кодекса РФ и отказе в перенесении отпуска истца, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нарушением его права, предусмотренного абзацем 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ об извещении под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. При этом суд неверно истолковал положения абзаца 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ, признав таким уведомлением ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ г. с графиком отпусков Мурманского гарнизонного военного суда на 2022 г. Истец полагает, что ознакомление работника с графиком отпусков не является выполнением работодателем требований абзаца 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ об извещении работника о дне начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала, поскольку запланированный графиком отпусков отпуск конкретного работника может быть продлен или перенесен на другой срок, что предусмотрено статьей 124 Трудового кодекса РФ, требования абзаца 5 которой были нарушены при предоставлении истцу отпуска, запланированного графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Однако помимо этого работодатель должен известить каждого работника о времени начала его отпуска не позднее чем за две недели (часть 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ). По Трудовому кодексу РФ работодатель обязан предоставить документ, в данном случае это уведомление, сотруднику за 14 суток до начала положенного отдыха. Такое уведомление о времени начала отпуска, запланированного графиком отпусков Мурманского гарнизонного военного суда на 2022 г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не предоставлено. Кроме того, ему было отказано в ознакомлении с содержащим указанные сведения приказом о предоставлении отпуска.

Истец считает, что отказывая в удовлетворении предъявленного искового требования о взыскании платы за два дня работы в нерабочие (выходные) дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также о предоставлении двух дополнительных дней отдыха с перенесением даты исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда, суд не применил закон, подлежащий применению, - абзац 7 статьи 153 Трудового кодекса РФ. Все юридически значимые обстоятельства (указанные в законе), были установлены в судебном заседании и указаны в решении, однако при разрешении спора судом указанные нормы применены не были со ссылкой суда на то, что «объективных причин, препятствующих судье рассмотреть поступившие ходатайства в день их поступления с учетом установленных обстоятельств, не установлено». При этом суд первой инстанции не уполномочен входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности рассмотрения истцом указанных материалов не в день их поступления в суд, а в пределах установленного уголовно-процессуальным законом процессуального срока. Истец полагает, что у суда имелись все установленные законом основания для признания искового требования подлежащим удовлетворению частично: взыскания с УСД по Мурманской области в пользу истца оплаты (ежемесячного денежного содержания) за фактически отработанные им (сверх нормальной продолжительности еженедельного рабочего времени) выходные нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., и отказать в удовлетворении этого же требования в части предоставления дополнительного неоплачиваемого дня отдыха.

Также истец ссылается на то, что при разрешении настоящего трудового спора судом неправильно применен Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». При разрешении спора в части искового требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – незаконного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. № 10 в размере средней заработной платы, суд не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 13 и пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также применил закон, не подлежащий применению – статью 183 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что при наличии неотмененного приказа Мурманского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. № 10 «об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г. до предоставления справки о состоянии здоровья», изданного председателем суда с нарушением пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», регулирующей порядок приостановления полномочий судей, т.е. с превышением предоставленных ему полномочий, а не «о допуске истца к исполнению должностных обязанностей при наличии справки от врача о состоянии здоровья», что было предписано председателю Мурманского гарнизонного военного суда Т. постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 28 января 2022 г. № 452/22-Э-01, суд неправильно применил статью 183 Трудового кодекса РФ. При этом иного порядка отстранения судьи от исполнения обязанностей судьи, иначе как в порядке приостановления его полномочий, определенном в вышеуказанной норме, действующее законодательство не предусматривает. Также истец ссылается на несогласие с выводами суда о том, что обязанность предоставления листка нетрудоспособности возлагается непосредственно на работника, указывая на неправильное толкование действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу УСД по Мурманской области ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы ответчика.

Мурманский гарнизонный военный суд в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 назначен на должность председателя Мурманского гарнизонного военного суда на шестилетний срок полномочий, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>. После истечения указанного срока истец продолжал исполнять обязанности судьи того же суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия судьи ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удалением в почетную отставку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

На основании указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Управлением Судебного департамента в Мурманской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> л/с об отчислении судьи Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1 из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что перед исключением из штата суда ответчиками были нарушены его трудовые права: на труд, ввиду незаконного отстранения от работы; на дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни; на ежегодный отпуск в связи с предстоящим увольнением; на возмещение расходов на проезд к месту отпуска за 2022 год. Данные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ влекут восстановление его на прежней работе для восстановления его нарушенных прав

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В части 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что судьям предоставляется за счет государства материальное и социально-бытовое обеспечение, соответствующие их высокому статусу. Ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение судьи не могут быть уменьшены в течение всего времени пребывания его в должности

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации.

Особенности правового положения судей военных судов закреплены в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» статус судей военных судов и судей Судебной коллегии по делам военнослужащих определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», настоящим Федеральным конституционным законом, иными федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Порядок наделения судей полномочиями, приостановления полномочий судьи, отставки судьи и прекращение полномочий судей регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, судьи военных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (часть 6 статьи 6 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно части 11 статьи 6.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия председателей и заместителей председателей судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.

По прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда.

В частях 1 и 6 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком. Полномочия судьи федерального суда прекращаются: в последний день месяца, в котором он достигает возраста, установленного пунктом 1 настоящей статьи; на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи; в день принятия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации решения о прекращении полномочий отдельных категорий судей в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются, в том числе по письменному заявлению судьи об отставке.

В статье 22 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приостанавливает, возобновляет либо прекращает полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливает, возобновляет либо прекращает отставку в том числе судей военных судов.

Из содержания приведенных норм следует, что действующим законодательством определен порядок наделения полномочий судей, а также порядок прекращения данных полномочий.

Одновременно с прекращением полномочий судьи он подлежит исключению из штата соответствующего суда.

Решение об исключение судьи военного суда из штата суда принимается судебным департаментом только на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, при этом судебный департамент не наделен полномочиями по самостоятельному определению даты исключения судьи из штата суда или об изменении такой даты без соответствующего решения квалификационной коллегии.

Поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации принято решение о прекращении у истца полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ г., то у ответчика УСД в Мурманской области не имелось оснований для исключения истца из штата Мурманского гарнизонного военного суда с другой даты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу и не оспаривалось истцом в установленном законом порядке, обращений об изменении даты прекращения полномочий в указанную квалификационную коллегию судей от истца не поступало, то оснований для признания незаконным исключения истца из штата суда с ДД.ММ.ГГГГ г. (даты прекращения полномочий судьи, определенной Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации) и изменения указанной даты на другую не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание, что Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает таких оснований для восстановления полномочий судьи, изменения даты прекращения полномочий судьи или для изменения даты исключения его из штата суда, как временное отстранение от исполнения обязанностей, непредоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, невозмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Доводы истца о том, что судья может числиться в штате суда после прекращения его полномочий основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка истца в обоснование данной позиции на то, что судья, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, не подлежит исключению из штата суда до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, является несостоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 11 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд. Следовательно, при наличии указанных условий полномочия судьи, достигшего возраста 70 лет, не прекращаются и именно поэтому он не подлежит исключению из штата суда. В рассматриваемом же случае полномочия истца в качестве судьи прекращены решением квалификационной коллегии, в связи с чем оснований для сохранения его в штате суда не имеется.

Вопреки мнению истца, положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части прекращения трудовых отношений с работником по срочному трудового договору не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения, связанные с деятельностью истца в качестве судьи, регулируются Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», срок полномочий истца в качестве судьи не был ограничен, а данные полномочия прекращены решением квалификационной коллегии судей на основании волеизъявления истца.

Также является несостоятельной ссылка истца на свое заявление, адресованное начальнику УСД в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он возражал против исключения его из штата Мурманского гарнизонного военного суда до выплаты ему денежной компенсации расходов на проезд в отпуск, что, по мнению ФИО1, указывало на волеизъявление, препятствовавшее его исключению из штата суда ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, обратившись в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлением о прекращении его полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», выразил свое волеизъявление на прекращение указанных полномочий и, как следствие, на исключение из штата суда с указанной даты. Последующее обращение в адрес начальника УСД в Мурманской области о несогласии с датой исключения из штата суда не препятствовало судебному департаменту исключить истца из штата Мурманского гарнизонного военного суда, напротив, после вступления в законную силу решения квалификационной коллегии о прекращении полномочий судьи с ДД.ММ.ГГГГ г., у судебного департамента не имелось оснований для исключения истца из штата суда с другой даты. При этом факт невыплаты истцу аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не влечет восстановление у него полномочий судьи, изменения даты прекращения полномочий судьи или изменения даты исключения его из штата суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным исключения его из штата Мурманского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ г. и изменения даты его исключения из штата указанного суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что нарушение работодателем прав уволенного работника, связанных с незаконным отстранением его от работы; с непредоставлением дополнительных дней на отдых за работу в выходные дни; с непредоставлением ежегодного отпуска в связи с предстоящим увольнением; с невыплатой расходов на проезд к месту проведения отпуска, не свидетельствует о незаконности увольнения такого работника и не влечет его восстановления на работе или изменения даты его увольнения. Вопреки мнению истца, положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также иные нормы трудового права, не содержат таких оснований для восстановления уволенного работника на работе и для изменения даты его увольнения. В случае допущения работодателем таких нарушений трудовых прав работника, последний может восстановить их в судебном порядке путем взыскания заработной платы за период незаконного отстранения от работы, взыскания платы за работу в выходные дни, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку оснований для изменения даты прекращения полномочий судьи и изменения даты исключения из штата суда не имеется, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда по новую дату исключения из штата суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требований истца, связанных с отказом в переносе отпуска по графику в 2022 году и с нарушением права на отпуск с последующим увольнением.

Согласно части 2 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьям предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе с учетом работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом стажа их работы в области юриспруденции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком отпусков Мурманского гарнизонного военного суда на 2022 г. отпуск судьи ФИО1 запланирован на периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С данным графиком отпусков истец ознакомлен 21 декабря 2021 г.

В соответствии с указанным графиком отпусков и на основании приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 23 судье ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 11 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. направлен на реализацию в УСД в Мурманской области.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с его временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период нахождения в указанном отпуске, приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40 ФИО1 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к председателю Мурманского гарнизонного военного суда с заявлением о предоставлении неотбытой части отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим увольнением по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 44 судье ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 11 рабочих дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. направлен на реализацию в УСД в Мурманской области.

Фактическое предоставление указанных дней отпуска, в соответствии с приказами председателя Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 23, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 44, подтверждается приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, право истца на очередные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительностью по 11 рабочих дней каждый не нарушено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при фактическом предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, неознакомление данного работника с приказом об отпуске и неуведомление его о времени начала отпуска не позднее чем за две недели, не порождает у работника права на повторное предоставление ему дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что после прекращения трудовых отношений между работником и работодателем у работника прекращается право требования от работодателя предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. В случае допущения работодателем нарушений трудовых прав работника на предоставление отпуска в полном объеме, последний может восстановить их в судебном порядке путем взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, что прямо следует из положений статей 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Иной порядок реализации права на отпуск при прекращении полномочий судьи Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрен, в связи с чем после прекращения полномочий судьи и исключения из штата суда истец не вправе требовать от ответчиков предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку отношения между сторонами прекращены. Если истец полагает, что за период исполнения полномочий судьи Мурманского гарнизонного военного суда ему предоставлен отпуск не в полном объеме, то он вправе заявить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, однако, в рамках рассматриваемого спора таких требований ФИО1 не заявлялось.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования положений части 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ об уведомлении работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала могут быть исполнены работодателем путем уведомления работника с графиком отпусков сразу после его утверждения работодателем, не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения и не влечет его изменения или отмену.

Также истец заявлял требование о взыскании повышенной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также о предоставлении двух дополнительных дней отдыха за работу в указанные дни. Кроме того, истец просил выплатить средний заработок за непредоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ г., который он просил предоставить за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ г., путем направления председателю суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные требования истец основывает на положениях статьи 153 Трудового кодекса РФ, согласно которым, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Однако, по мнению судебной коллегии, на судей не распространяются положения указанной нормы Трудового кодекса РФ в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в число гарантий независимости судей входит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Порядок и размеры материального обеспечения судей установлены статьей 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В абзаце 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи, месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

Размеры выплат, входящих в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, определены в этом же пункте названной статьи. Должностные оклады судей установлены в процентном отношении к должностному окладу председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с приложением 7 к Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также определено, что судье выплачивается ежеквартальное денежное поощрение, которое не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи. Ежеквартальное денежное поощрение выплачивается в размере ежемесячного денежного поощрения по замещаемой должности. Ежемесячное денежное вознаграждение судьи и ежеквартальное денежное поощрение судьи, замещающего соответствующую должность судьи, не могут быть уменьшены.

В соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации судьям производятся другие выплаты, которые не входят в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи (абзац 36 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к ежемесячному денежному вознаграждению судьи, ежеквартальному денежному поощрению судьи и другим выплатам, предусмотренным соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных и безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 37 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь (абзац 38 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 31 января 2008 г. № 2-П, от 19 ноября 2012 г. № 27-п, от 14 мая 2015 г. № 9-П, определение от 7 декабря 2017 г. № 2791-О и др.).

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» относит предоставление судьям за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего их высокому статусу (пункт 1), что обусловлено не только предъявляемыми к ним высокими требованиями, но установленными для судей запретами и ограничениями, предопределенными спецификой их профессиональной деятельности (абзац 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 2791-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 июня 2011 г. № 840-О-О указал, что правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору. При этом в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами (пункт 3).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовой статус судьи в силу профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обладает существенной спецификой и отличается от статуса лица, работающего по трудовому договору. Спецификой профессиональной деятельности судьи, связанной с осуществлением правосудия, обусловлено и установленное Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» материальное обеспечение судей, соответствующее их высокому статусу. В период осуществления судьей своих полномочий основной формой его материального обеспечения является ежемесячное денежное вознаграждение, которое включает в себя должностной оклад, оклад за квалификационный класс, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячную доплату за выслугу лет и иные выплаты. Помимо ежемесячного денежного вознаграждения в систему оплаты труда судей входит ежеквартальное денежное поощрение, а также предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации другие выплаты. В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь.

Установленная Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» система оплаты труда судей распространяется и на судей военных судов, которые являются федеральными судами общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, порядок и условия оплаты труда судей, включая судей военных судов, урегулированы нормами специального законодательства – положениями Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которые с учетом специфики деятельности судей по осуществлению правосудия не предусматривают оплату труда судей в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. Исполнение судьями в некоторых случаях своих полномочий за пределами нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, обусловлено требованиями процессуального законодательства Российской Федерации, которое содержит целый ряд норм, обязывающих судей рассматривать соответствующие материалы и принимать по результатам их рассмотрения судебные решения в ограниченные сроки. При отправлении судьями правосудия в выходные и нерабочие праздничные дни на судей в полном объеме распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные специальным законодательством с целью компенсировать особые условия осуществления судьями их профессиональных полномочий.

Доводы истца о том, что на судей, осуществляющих правосудие в выходные и нерабочие праздничные дни, распространяются положения статьи 153 Трудового кодекса РФ являются необоснованными, поскольку противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, определяющему особенности оплаты труда судей с учетом специфики их профессиональной деятельности, включая повышенные материальные гарантии за особые условия труда.

При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе требовать повышенной платы за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также о предоставлении двух дополнительных дней отдыха за работу в указанные дни и среднего заработка за непредоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ г. за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отстранением истца от работы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации, предоставленной ГОБУЗ «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции, ФИО1 находился на самоизоляции в связи с карантином по новой коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в материалах дела содержится справка ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1, о том, что истец находился на карантине в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес председателя Мурманского гарнизонного военного суда поступило постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 28 января 2022 г. «О временном отстранении от работы лиц, которые могут являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими или производства», в котором на председателя суда возложены обязанности о допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей только при наличии справки от врача о состоянии здоровья.

На основании указанного постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области и в связи с отсутствием сведений о вакцинировании истца, председателем Мурманского гарнизонного военного суда вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10, согласно которому судья ФИО1 временно отстранен от исполнения должностных обязанностей с 28 января 2022 г. до предоставления справки о состоянии здоровья. С указанным приказом истец ознакомлен после выхода на работу после окончания карантина, что следует из его пояснений в суде.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь и февраль 2022 г., истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои полномочия в связи с временной нетрудоспособностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на карантине, связанном с новой коронавирусной инфекцией, полномочия судьи в указанный период времени не осуществлял, об отстранении от исполнения должностных обязанностей не знал, после окончания карантина истец немедленно допущен к исполнению своих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность исполнения истцом своих должностных обязанностей в указанный период связана с нахождением на карантине, а не с отстранением от работы на основании приказа председателя Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10.

В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ, статьи 5 Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в период нахождения застрахованного лица, в том числе судьи, на карантине, ему подлежит выплата пособия по временной нетрудоспособности. При этом, вопреки мнению истца, оснований для выплаты ему за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. С требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в рамках рассматриваемого спора, истец не обращался.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется. При этом возражения относительно удовлетворения данных требований привел ответчик УСД в Мурманской области в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в УСД в Мурманской области с заявлением о выплате аванса на проезд к месту использования отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил произвести выплату аванса в размере 147 000 рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно авиатранспортом по маршруту <данные изъяты> и обратно на него и его несовершеннолетнюю дочь.

Указанное заявление истца возвращено ответчиком УСД в Мурманской области в связи с отсутствием в управлении лимитов бюджетных обязательств. При этом ответчик разъяснил истцу возможность последующего возмещения фактически произведенных расходов на проезд при предоставлении авансового отчета и подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представил авансовый отчет на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и его несовершеннолетней дочери на сумму 146 512 рублей.

Однако ответчик УСД в Мурманской области не произвел истцу возмещение указанных расходов, поскольку ответчик полагал, что компенсации подлежат лишь расходы, связанные с проездом истца, произведенным ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту <данные изъяты>. При этом, по мнению УСД в Мурманской области, расходы истца, связанные с проездом, выполненным после ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат возмещению, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из штата суда. Также ответчик УСД в Мурманской области сообщил истцу, что для возмещения расходов по маршруту <данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить в управление справку о стоимости перелета, включенную в стоимость перевозочных документов (билетов) № 5552149233024, № 5552149233023, выданную перевозочной организацией, так как стоимость перелета по указанному маршруту в предоставленных истцом электронных билетах не указана.

Данная позиция УСД в Мурманской области отражена в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. УСД-<данные изъяты>), направленном в адрес истца. Однако указанное письмо истцом не получено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. УСД в Мурманской области повторно направило в адрес истца письмо с уведомлением о возможной частичной оплате проезда и необходимости предоставления вышеуказанной справки от транспортной организации.

Компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе частично на момент вынесения решения суда первой инстанции истцу не произведена.

На основании статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» судьи военных судов и Военной коллегии, продолжающие на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии, и члены их семей имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно по основаниям, установленным для военнослужащих.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2017 г. № 2701-О разъяснил, что с учетом характера деятельности судей Российской Федерации по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, абзац 7 пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает возмещение судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не предоставляя такого права членам его семьи.

До вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» судьи военных судов обладали двойным статусом – судей и военнослужащих, поэтому их материальное обеспечение имело свои особенности.

В связи с реформированием системы военных судов, предполагающим упразднение таких институтов, как прикомандирование военнослужащих к военным судам, прохождение военной службы военнослужащими на должностях в аппаратах судов и привлечение военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения деятельности военных судов и судебных органов, в законодательство о военных судах были внесены изменения, которые коснулись статуса военных судей и их материального обеспечения.

Указанные изменения были направлены на унификацию правового статуса судей независимо от того, в каком суде – военном или ином суде общей юрисдикции – они исполняют свои должностные обязанности.

При этом в целях обеспечения стабильности правового положения тех судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые на момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ продолжали исполнять обязанности судьи, частью 8 его статьи 2 было предусмотрено, что судьи военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, продолжающие замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и члены их семей имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно по основаниям, установленным для военнослужащих, т.е. данной категории граждан была предоставлена дополнительная гарантия в виде сохранения тех льгот, которые они получали в период обладания двойным статусом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи.

При этом доводы УСД в Мурманской области об отсутствии у истца права на оплату проезда, выполненного после исключения его из штата суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно приведенным положениям статьи 325 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», части 8 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации», законодатель связывает оплату стоимости проезда судьи и членов его семьи с самим фактом предоставления судье и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения судьи в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выехал к месту его использования вместе со своей несовершеннолетней дочерью. То обстоятельство, что на момент возвращения истца к месту своего жительства (г. <данные изъяты>) его отпуск закончился и его полномочия в качестве судьи прекращены в связи с уходом в почетную отставку и он исключен из штата суда, не свидетельствует об утрате истцом права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Вышеприведенные нормы законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в разделе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УСД в Мурманской области в части оспаривания определенной судом суммы взысканных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 8 статьи 2 Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» судьи военных судов, на день вступления в силу данного Федерального конституционного закона замещающие должности в военных судах, и члены их семей имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно по основаниям, установленным для военнослужащих.

Учитывая, что истец на день вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ замещал должность председателя Мурманского гарнизонного военного суда, то на него распространяются положения приведенной нормы, в связи с чем он и члены его семьи имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно. При этом основания оплаты такого проезда соответствуют основаниям, установленным для военнослужащих.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в его возражениях на апелляционную жалобу ответчика, при решении вопроса об оплате проезда истца и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно, применяются положения Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354, которым, в том числе установлены основания для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для военнослужащих.

Из содержания пункта 1(1) указанного Порядка следует, что при использовании воздушного транспорта для проезда к месту отдыха или использования отпуска и обратно проездные и перевозочные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если эти авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к указанным местам следования либо если оформление (приобретение) проездных и перевозочных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к указанным местам следования, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - и (или) обратно.

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на проезд воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно только на рейсах российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза. Исключения составляют лишь случаи неосуществления перевозок данными авиакомпаниями на дату вылета к месту использования отпуска и обратно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 оформлен электронный билет № 5552149233024 в экономическом классе обслуживания по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость авиабилета составила 15 074 рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. авиабилет № 5552149233024 был принят в обмен на изменение авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ г. со сбором за изменение бронирования в размере 2 800 рублей. Авиабилет был оформлен по круговому тарифу, который является единым, стоимость билета по участкам пути следования не разбивается. Тариф по данному авиабилету не предполагает возможность провоза багажа.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «<данные изъяты>» на имя С. (несовершеннолетняя дочь истца) оформлен электронный билет № 5552149233023 в экономическом классе обслуживания по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость авиабилета составила 15 074 рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. авиабилет № 5552149233023 был принят в обмен на изменение авиаперевозки ДД.ММ.ГГГГ г. со сбором за изменение бронирования в размере 2 800 рублей. Авиабилет был оформлен по круговому тарифу, который является единым, стоимость билета по участкам пути следования не разбивается. Тариф по данному авиабилету не предполагает возможность провоза багажа.

Кроме того, истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «<данные изъяты>» (г. <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. (рейс <данные изъяты>), а также авиабилеты авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. (рейс <данные изъяты>)

Согласно справкам ГАВО «<данные изъяты>», ортодромическое расстояние по маршруту <данные изъяты> рейс <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 745 км, стоимость перелета по ортодромии маршрута по Российской Федерации составила 11 939 рублей 01 копейка. Ортодромическое расстояние по маршруту <данные изъяты> рейс <данные изъяты> с датой вылета 10 мая 2022 г. составляет 406 км, стоимость перелета по ортодромии маршрута по Российской Федерации составила 3 364 рубля 71 копейка.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика УСД в Мурманской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение авиабилетов, связанных с перелетом истца и его несовершеннолетней дочери, по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г., а также по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. (рейс <данные изъяты>) не имелось, поскольку указанный рейс выполнялся иностранной авиакомпанией, не являющейся членом Евразийского экономического союза. При этом согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции Федеральным агентством воздушного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту <данные изъяты> осуществлялись пассажирские перевозки на 6 рейсах российских авиакомпаний и авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза со временем вылета в 2 часа 00 минут, в 5 часов 05 минут, в 11 часов 30 минут, в 15 часов 00 минут, в 19 часов 25 минут, в 22 часа 45 минут.

Также истцом понесены расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно, в виде платы за провоз багажа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение таких расходов, однако, ошибочно взыскал в его пользу расходы на провоз багажа в размере 13 400 рублей, поскольку согласно предоставленным истцом документам он понес указанные расходы в меньшем размере.

Так, в подтверждение несения расходов на провоз багажа истец предоставил в УСД в Мурманской области, а также в материалы настоящего гражданского дела следующие документы: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 800 рублей (л.д. 203 т. 1), копию электронного документа № 5551521359847 от ДД.ММ.ГГГГ г. оформленного на имя ФИО1 на оплату данной услуги в сумме 3 400 рублей (л.д. 203 т. 1), копию электронного документа № 5551521359846 от ДД.ММ.ГГГГ г. оформленного на имя С. на оплату данной услуги в сумме 3 400 рублей (л.д. 204 т. 1), копию электронного документа № 5551521359847 от <данные изъяты> г. оформленного на имя ФИО1 на оплату данной услуги в сумме 3 400 рублей (л.д. 200 т. 1), копию электронного документа № 5551521359846 от <данные изъяты> г. оформленного на имя С. на оплату данной услуги в сумме 3 400 рублей (л.д. 195 т. 1)

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что электронный документ № 5551521359846 от ДД.ММ.ГГГГ г. и электронный документ № 5551521359846 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также электронный документ № 5551521359847 от ДД.ММ.ГГГГ г. и электронный документ № 5551521359847 от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлены на одну и туже услугу по провозу багажа, поскольку из содержания документов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что услуга по провозу багажа предоставлена по маршруту <данные изъяты>). В документах от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что услуга по провозу багажа осуществляется из аэропорта г. <данные изъяты> (аэропорт вылета) в аэропорт г. <данные изъяты> (аэропорт прибытия). Следовательно, данные документы подтверждают факт приобретения услуги по одному и тому же маршруту (направлению). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что номера у электронных документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. одинаковые, что истцом предоставлен кассовый чек лишь на сумму 6 800 рублей, соответствующую оплате услуги по провозу багажа на двух пассажиров в одном направлении (по 3 400 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату провоза багажа в сумме 6 800 рублей, а не 13 400 рублей, как ошибочно определил суд первой инстанции. При наличии идентичных реквизитов (номеров) и маршрутов провоза багажа, а также при наличии кассового чека, подтверждающего оплату услуги в одном направлении, то обстоятельство, что предоставленные истцом документы имеют разные даты (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.) не свидетельствует об оплате разных услуг, данное обстоятельство лишь может свидетельствовать об оформлении данных документов в разное время.

Таким образом, с УСД в Мурманской области подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом на проезд к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 60 826 рублей 02 копейки (стоимость двух авиабилетов по маршруту <данные изъяты> (15 074 + 15 074), стоимость перелета двух человек по ортодромии маршрута по Российской Федерации по направлению <данные изъяты> (11 939,01 + 11 939,01), стоимость услуги по провозу багажа в отношении двух пассажиров (3 400 + 3 400).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение данного требования не влечет восстановление истца в должности и изменение даты его исключения из штата, поскольку нарушенное право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, восстановлено настоящим решением суда, путем взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, нарушение ответчиком трудовых прав истца, установленное при разрешении настоящего спора, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты, а истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с УСД в Мурманской области компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов, а также компенсации за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя

Судом взысканы с УСД в Мурманской области в пользу истца почтовые расходы в размере 359 рублей 34 копейки.

Решение суда в указанной части, в том числе в части размера взысканной судом суммы, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом истец не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании остальных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Согласно пункту 1 раздела «Процессуальные вопросы по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Однако истец таких доказательств не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает таких оснований в материалах дела. В связи этим поводов для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из смысла вышеприведенных норм процессуального законодательства и положений статьи 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта несения издержек и размера таких расходов лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в нарушение указанных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств несения судебных расходов. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что им при рассмотрении настоящего гражданского дела не понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, истец не доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УСД в Мурманской области в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истец не понес таких расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец при подаче рассматриваемого искового заявления уплатил государственную пошлину. Напротив, из содержания искового заявления следует, что истец считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины. В связи с этим оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция истца о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является правильной. При этом ответчики также подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания с них в доход местного бюджета государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном составе суда первой инстанции, нарушении им принципа независимости и беспристрастности, являются надуманными и не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что председатель Мурманского гарнизонного военного суда является заместителем председателя Совета судей Мурманской области, не свидетельствует о зависимости от него и заинтересованности в исходе дела судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, председательствующего по данному делу в суде первой инстанции. Довод о материальной зависимости указанного судьи от УСД в Мурманской области также является надуманным, не соответствующим действительности, в связи с чем не принимается во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является выходом за пределы заявленных истцом требований вывод суда первой инстанции при оценке законности отказа председателя суда Т. в согласовании выезда истца за границу Российской Федерации в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку рассматривая данный вопрос и оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции давал ответы на соответствующие доводы истца, что входит в обязанности суда при разрешении гражданского спора, при этом решения о законности отказа в согласовании выезда истца за границу Российской Федерации судом первой инстанции не принималось.

Также судебной коллегией отклоняется довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не разрешены требования об изменении и переносе даты исключения из штата Мурманского гарнизонного военного суда, об оплате двух дней работы в выходные дни в одинарном размере и о предоставлении двух дополнительных дней отдыха, об обращении решения суда к немедленному исполнению, о взыскании компенсации за потерю времени и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования истца о восстановлении в штате суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на проезд в отпуск, компенсации морального вреда, а именно взыскал с УСД в Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. При этом суд указал, что в остальной части требований истцу отказано.

Следовательно, судом первой инстанции разрешены все заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к приостановлению производства по делу до вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Мурманского гарнизонного военного суда и начальника отдела Мурманского гарнизонного военного суда, являются несостоятельными, поскольку разрешение указанных дел не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес председателя Мурманского гарнизонного военного суда об устранении причин и условий нарушения трудовых прав истца при исключении из штата суда в связи с выходом в почетную отставку

Вопреки утверждению истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено нарушений закона со стороны председателя Мурманского гарнизонного военного суда при исключении истца из штата суда, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2022 г. в части оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, а также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца к УСД в Мурманской области и взыскании с указанного ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 826 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 359 рублей 34 копейки. При этом судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении остальной части требований к УСД в Мурманской области, а также отказывает в полном объеме в удовлетворении требований к Мурманскому гарнизонному военному суду.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных статьей 211 ГПК РФ и статьей 396 Трудового кодекса РФ, не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению. При этом указанное требование не является исковым, в связи с чем отказ в его удовлетворении не подлежит отражению в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2023 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Судебного департамента в Мурманской области (ИНН <***>) об изменении даты исключения из штата суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 60 827 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 34 копейки, всего взыскать 64 186 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Мурманской области об изменении даты исключения из штата суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Мурманскому гарнизонному военному суду об изменении даты исключения из штата суда, предоставлении ежегодного отпуска, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Р.С. Сафонов

А.В. Зайнулин