Судья Смолина Н.И. Дело № 33а-3418/2023

УИД 46RS0011-01-2022-002367-91

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО15 возложении обязанности об устранении допущенного нарушения, поступившее по частной жалобе ФИО16 на определение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении решения Курского районного суда Курской области от 08 февраля 2023 года,

установил:

ФИО18 ФИО19 обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО20 незаконным, о возложении обязанности об устранении допущенного нарушения.

08.02.2023 решением Курского районного суда Курской области в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

16.05.2023 апелляционным определением Курского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО21 – без удовлетворения.

ФИО22 обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Курского районного суда Курской области от 08.02.2023.

27.06.2023 определением Курского районного суда Курской области в удовлетворении заявления ФИО23 о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением, ФИО24 была подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, определение Курского районного суда Курской области от 27.06.2023, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО25 ФИО26 обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО27 незаконным, о возложении обязанности об устранении допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28 – без удовлетворения.ФИО29 обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Курского районного суда Курской области от 08.02.2023. В заявлении указано, из решения на странице № абзац № следует: «….Как установлено, сводное исполнительное производство №-СВ имелось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и были совершены исполнительские действия. С ДД.ММ.ГГГГ сводному исполнительному производству присвоен №-СВ до момента окончания исполнительного производства. Данное, подтверждается исследованным и обозренным производством в рамках рассмотрения дела».

ФИО30 указывает, что в исследованном судом сводном исполнительном производстве ОСП по Курскому району №-СВ на листах дела № и № находятся № отличающихся друг от друга Постановления ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ с одним номером «Об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ», в связи с чем, просил разъяснить решение суда, а именно:

- лист с порядковым номером № либо № внутренней описи сводного исполнительного производства ОСП по Курскому <адрес> №-СВ был исследован и обозрен судом как «Постановление ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении в сводное исполнительное производство №-СВ» при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- кто из приставов-исполнителей ОСП по Курскому району (указать фамилию, имя и отчество должностного лица ОСП) являлся автором Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ», исследованного и обозренного судом в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО31 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Курского районного суда Курской области от 08.02.2023 изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснений.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, требующих разъяснения.

В частной жалобе, как и в заявлении о разъяснении судебного решения заявитель фактически ставит вопрос о несогласии и изменении решения суда, что не соответствует действующему законодательству.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков