Дело № 2-1597/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002060-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу:
1) страховое возмещение в размере 136 000 рублей;
2) неустойку за период с ... по ... в размере 398 157 рублей;
3) убытки в размере: 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 450 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;
4) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;
5) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;
6) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;
8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;
9) штраф в размере 50%;
10) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;
12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;
13) расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;
14) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;
15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Требования мотивирует тем, что он, ФИО2, является собственником автомобиля ... что подтверждается ...
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... водитель ФИО3 и автмобиля ... водитель и собственник он, ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.
Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, панели задка, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев, гос. номера, парктроники.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ...
... им подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Также им понесены расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 450 рублей.
За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксаций повреждений и определения размера необходимого объёма ремонта он обратился в организацию ИП А.А.А.
Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 300 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.
Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 111 000 рублей = (295 300 – 184 300).
Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.
Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил возместить:
1) 111 000 руб. - страховое возмещение;
2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;
3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;
4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
5) 550 руб. - почтовые расходы;
6) 450 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;
7) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 843 рубля.
Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».
... почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.
За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.
... обращение было получено финансовым уполномоченным.
... данное обращение было принято к рассмотрению.
... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 400 рублей.
... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что выплата должна быть осуществлена с учётом износа, является незаконным и необоснованным.
Также считает, необходимым отметить, что в Законе об ОСАГО не говорится о том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учетом износа деталей.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика.
Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению ООО «...» от ... ... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 300 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 136 000 рублей = (320 300 – 184 300).
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов.
Считает, что почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на нотариальное заверение документов должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.
П. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний.
Для этого он и обратился в организацию ИП А.А.А., оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть в полном объеме взысканы с ответчика.
Также считает необходимым отметить, что размер ущерба, определенный организацией ИП А.А.А., отличается от размера ущерба, определенного экспертом, привлеченным по инициативе Финансового уполномоченного, менее чем на 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
На основании вышеизложенного расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).
Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.
Расчет неустойки:
Заявление о страховом случае поступило в АО «Альфа Страхование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).
Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 482 дня.
За один день неустойки 1% от 136 000 руб. = 1 360 руб.
Размер неустойки составляет 1 360 руб. * 482 дня = 655 520 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 398 157 рублей = (400 000 – 1 843).
Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право.
Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные истцом исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ... истец по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту дорожно - транспортного происшествия от ... и в результате которого, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ... истцом было заявлено о получении страхового возмещения в натуральной форме (при этом, не указав из предложенного страховщиком списка СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» были заключены действующие договоры по ремонту ТС) или денежной, п. 4.2. заявления. ... автомобиль ... был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. ... на основании акта осмотра ТС от ..., экспертного заключения ... ..., акта о страховом случае от ... АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 184 300 руб., рассчитанное с учетом износа деталей (платежное поручение ... В претензионном порядке истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было. В обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 вновь было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было. Из изложенного следует, что ФИО2 не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме. Учитывая изложенное, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, учитывая волеизъявление истца при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, являются законными и обоснованными. Как следует из текста решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. ... от «... об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...» (эксперт - техник Д.А.А., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников ... В соответствии с экспертным заключением ООО «...» ... от «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 320 300 руб., с учетом износа деталей - 192 400 руб. Разница между перечисленным истцу страхового возмещения и размером ущерба установленного финансовым уполномоченным с учетом износа деталей, составляет менее 10 % от перечисленного истцу страхового возмещения. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В соответствии си. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от «28» марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС в их совокупности следует, что в отношении организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах неустойки, штрафы и пени с ответчика взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в части страхового возмещения и неустойки, штрафа просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа и неустойки. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Доверенность, выданная истцом на представителей, оформлена не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель службы Финансового уполномоченного К.А.А., о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Направил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.91-93).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается ... (л.д.26-27).
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... водитель ФИО3 и автомобиля ... водитель и собственник истец, ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, панели задка, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев, гос. номера, парктроники (л.д.19).
В отношении ФИО3 был составлен протокол, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.20-21).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... (л.д.28).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ...
... ФИО2 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 29).
В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания, выбранная из предложенного страховщиком перечня, однако он не смог найти на сайте информацию о СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного ТС и ... и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 184 300 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.167), актом о страховом случае (л.д.168), заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.169-170), платежным поручением от ... (л.д.171).
Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксаций повреждений и определения размера необходимого объема ремонта истец обратился в организацию ИП А.А.А.
Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 300 рублей, с учетом износа 184 095 руб. (л.д.30-37).
Таким образом, ФИО2 полагает, что размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 111 000 рублей = (295 300 – 184 300).
... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просилвозместить:
1) 111 000 руб. - страховое возмещение;
2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;
3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;
4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
5) 550 руб. - почтовые расходы;
6) 450 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;
7) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.55-58).
... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 1 843 рубля.
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО2 ... почтовым отправлением отправил обращение к финансовому уполномоченному (л.д.65-67).
... обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д.69).
... данное обращение было принято к рассмотрению (л.д.70).
... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д.71).
Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 400 рублей (л.д.106-116).
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., было принято решение: в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать (л.д.99-105).
С данным решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Вместе с тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положения Федерального закона об ОСАГО установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Страховая компания, отступив от правила возмещения вреда в натуральном виде - проведения ремонта транспортного средства истца, действовала недобросовестно, выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, которое не отвечает принципу полного возмещения вреда.
Рассматривая заключение эксперта ООО «...» от ... ... выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 400 рублей (л.д.106-116), суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.
Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «...» у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в размере 136 000 рублей (320 300 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) – 184 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 136 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).
Оснований для оставления исковых требований ФИО2 без рассмотрения судом не установлено.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что заявление о страховом случае поступило в АО «Альфа Страхование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).
Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 482 дня.
За один день неустойки 1% от 136 000 руб. = 1 360 руб.
Размер неустойки составляет 1 360 руб. * 482 дня = 655 520 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 398 157 рублей = (400 000 – 1 843).
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Сумма неустойки в размере 398 157 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки; учитывая, что ДТП произошло ..., выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 184 300 рублей осуществило ..., а истец обратился с настоящим иском в суд лишь ... (штамп на конверте), не указав при этом причину столь длительного необращения с иском в суд (более, чем ... после осуществления страховщиком страховой выплаты в его пользу), суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Т.Д.СБ., до 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 68 000 рублей (136 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.
Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.
Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Довод ответчика, об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с ... по ..., суд находит не обоснованным, поскольку согласно сведения сайта «...» ... АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория (л.д.215).
Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженная в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, судом установлена.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);
п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2, для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А.А.А. между сторонами был составлен договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д.86).
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ... в результате которого автомобиль заказчика был поврежден.
Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 86).
За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:
7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному;
1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации;
7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления;
15 000 рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 86оборот).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:
1)убытки в размере: 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков (л.д.16);
2)450 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС (л.д.25-26);
3) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.51-52);
4) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д.55а-55б);
5)почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д.59-60);
6) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д.64);
7) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей (л.д.68);
8) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей (л.д.80-81);
9) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д.85);
10) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.13);
11) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (л.д.14).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:
-убытки в размере: 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков);
-450 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;
-расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей);
-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 рублей;
-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей;
-почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;
-расходы по оплате правовой консультации в размере 500 рублей;
-расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 рублей;
-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;
-расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В остальной части требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 509,10 руб.(4 720 руб. по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО2, ...
- страховое возмещение в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей;
- неустойку за период с ... по ... в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,с применением ст. 333 ГК РФ;
- убытки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 450 (четыреста пятьдесят) рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;
- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;
- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;
- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;
- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;
- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей;
- штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,с применением ст. 333 ГК РФ;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;
- расходы по оплате правовой консультации в размере 500 (пятьсот) рублей;
- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;
- расходы по оплате представления интересов в суде в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;
- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –04.10.2022.
Судья Ю.Б. Дяченко