УИД 77RS0023-02-2021-022684-34

Дело № 2а-805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании произвести исполнение исполнительного документа,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании исполнить требования удостоверения комиссии по трудовым спорам № 01/21 от 23.08.2021, выданное комиссией по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армат», ИНН <***> в отношении должника ООО «СК-Армат» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что исполнительный документ передан для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России» 24.08.2021, однако, до настоящего времени не исполнен. 28.11.2021 от ПАО «Сбербанк России» истец получил сообщение о том, что исполнение исполнительного документа приостановлено на неопределенный срок. Однако, со стороны должника не поступало возражений относительно исполнения требований исполнительного документа, более того, в ноябре 2021 года должник обеспечил поступление на свой банковский счет необходимых денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес в сети Интернет; об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного административного истца, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2021 в ПАО «Сбербанк России» поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам № 01/21 от 23.08.2021, выданное комиссией по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армат», ИНН <***> в отношении должника ООО «СК-Армат» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.

В силу ст.864 ГК РФ необходимым условием исполнения платёжных поручений является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Поступившие документы были проверены на подлинность Службой безопасности банка, в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов».

Из материалов дела усматривается, что указанная в качестве руководителя ООО «СК-Армат» фио (с 30.11.2018) фактически около двух лет не является генеральным директором должника, не состоит с ним в трудовых отношениях и не может подтвердить подлинность удостоверения КТС.

При этом в отношении должника в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения об адресе юридического лица (ГРН 2217708581660 от 21.09.2021).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС, и удостоверение КТС выполняется не на «фирменном бланке» содержащем идентифицирующие признаки подлинности, банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления на исполнение.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при исполнении предъявленного ему исполнительного документа, ПАО «Сбербанк России» 02.09.2021 после проведения правовой экспертизы исполнительного документа к счету должника сформировал инкассовое поручение №201976 и выставил его в очередь.

В ходе рассмотрения дела, Банк указал, что при подтверждении подлинности, требования исполнительного документа будут исполнены.

Из приведенных выше положений ст.227 КАС РФ следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Между тем, совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в отношении ООО «СК-Армат» 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227706816566 о ликвидации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании произвести исполнение исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина