Дело № 2-2709/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003553-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, действующей также в качестве законного представителя истца ФИО2; представителя истца ФИО3, представившей доверенность ; представителя ответчиков ООО «Вива Транс» и ООО «Профи Сервис» - ФИО4, представившей доверенности ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкиной Е.А.,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и н/л к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСевис», ФИО5 о возмещении вреда причинного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Вива Транс» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в возмещении материального ущерба, выразившегося в виде денежных трат на медицинские исследования и медицинские препараты, а также аренду транспортного средства денежную сумму 390 50,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Профи Сервис» и ФИО5.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, следуя заданному маршруту, на автомобильной дороге Дублёр Курортного проспекта 7 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA, государственный номер №, с полуприцепом – самосвалом Тонар № под управлением ФИО5 и автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером № под управлением ФИО1.

Водитель указанного полуприцепа-самосвала Тонар ФИО5 при движении со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства на левый бок и прямое столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем Рено Сандеро, госномер №, в котором находилась водитель ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь н/л.

В результате происшедшего ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Рено Сандеро, госномер №, ФИО1 и несовершеннолетняя н/л. По факту нарушения ФИО5 правил дорожного движения было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении гражданина ФИО5 14.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. н/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ 3 «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» МЗ КК с диагнозом при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с заключительным клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица. При выписке ребенку рекомендована, в том числе, консультация невропатолога и офтальмолога. Получено заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» МЗ КК №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у н/л в результате происшедшего ДТП диагностировано сотрясение мозга, которое квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В дальнейшем н/л дважды получала консультации врача- невролога (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и дважды ей ставился диагноз «Невроз навязчивых состояний». Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь обратились к окулисту с жалобами на «двоение в глазах», окулистом диагностирован «Спазм аккомодации», код № по международной классификации болезней, что характеризуется «сжатием» (гипертонусом) глазной мышцы, которая фокусирует взгляд вдаль и снижением зрения. Затем с целью проверки состояния здоровья н/л на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг с ООО «Дельта-Мед», г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ были получены платные консультации врача-невролога и врача-офтальмолога. В отношении ФИО1 ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы №» МЗ КК была проведена экспертиза и заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования медицинской документации каких-либо повреждений, кроме ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, у ФИО1 не обнаружено.

В связи с продолжающимися головными болями ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» с соответствующими жалобами. В результате исследования посредством компьютерной томографии челюстно-лицевой области врачом клиники было сделано заключение №: картина радикулярной кисты левой гайморовой пазухи, сфеноидита, искривления носовой перегородки, ринита.

После проведения данных исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. Профессора С.В.Очаповского» МЗ КК, куда поступила с клиническим диагнозом 132.0 Хронический верхнечелюстной синусит, основное заболевание: «Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит слева. Киста левой гайморовой пазухи» и сопутствующее заболевание: «Посттравматическая деформация наружного носа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять поступила в хирургическое отделение № ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. Профессора С.В.Очаповского» МЗ КК, но уже с клиническим диагнозом Т90.2 Последствия перелома черепа и костей лица, основное заболевание: «Посттравматическая деформация наружного носа, искривление носовой перегородки». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в указанном учреждении здравоохранения, где ей было проведено хирургическое лечение основного заболевания под общей анестезией с ИВЛ: «Реконструктивная риносептопластика», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Этим же выписным эпикризом установлено, что диагноз приобретен ею с момента перенесенного ДТП в марте 2020 года. Таким образом, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери причинен вред здоровью, а истцом понесены материальные затраты на медицинские исследования и приобретение лекарственных препаратов, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны. Кроме того ФИО1 является риэлтором, эффективность ее работы напрямую зависит от способа передвижения по объектам недвижимости. Автомобиль РЕНО САНДЕРО, который находился в ее собственности и который в результате ДТП не подлежал восстановлению, являлся способом заработка. Утратив автомобиль, истец утратила свой заработок, а кроме нее в семье работающих совершеннолетних членов семьи нет, у нее на иждивении две дочери: одна студентка, другая несовершеннолетняя школьница. В связи с чем она была вынуждена арендовать автомобиль для работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты карантинные ограничения, и до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ежемесячной аренды составила 40 000,00 рублей в месяц. Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена, однако она заявила ответчиком владельца виновного транспортного средства - ООО «Вива Транс», поскольку на момент совершения ДТП полуприцеп-самосвал Тонар №, госномер №, был явно перегружен мусором, что, вполне возможно, и явилось причиной опрокидывания мусоровоза. ООО «Вива Транс», являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания №, госномер №, с полуприцепом-самосвалом Тонар №, госномер №, в соответствии с законодательством РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, выразившийся в причинении истцу и ее несовершеннолетней дочери вреда здоровью, а также материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП и аренды транспортного средства для работы. В результате данного происшествия истец и ее несовершеннолетняя дочь испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. Ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен материальный ущерб, выразившийся в денежных тратах на медицинские исследования и медицинские препараты, в сумме 30 850,60 рублей, аренде транспортного средства, необходимого мне для работы и обеспечения жизни своей семье, в сумме 360 000,00 рублей, а всего 390850,60 рублей. Моральный вред, причиненный истцу и ее несовершеннолетней дочери она оценивает в 3 000 000 рублей из которых ФИО1 1 500 000 рублей, н/л 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном заседании так же в качестве законного представителя несовершеннолетней истца ФИО2, действуя лично и через своего представителя ФИО3, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ею получено страховое возмещение за вред причиненный принадлежащему ей автомобилю пострадавшему в ДТП в размере 300 000 рублей, а в возмещении вреда здоровью страховой выплаты не было.

Представитель ответчиков ООО «Вива Транс» и ООО «Профи Сервис» ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ООО «Вива Транс» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство он передал по договору сублизинга ООО «Профи Сервис», а последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него находилось это транспортное средство в сублизинге и оно было передано по договору в управление водителю ФИО5, который признан виновником ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.116,145).Он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бянкина Е.А., явившись в судебное заседание, в заключении по делу предложила частично удовлетворить исковые требования взыскать с ООО «Вива Транс» 80 000 рублей и расходы на лекарства и лечение, удовлетворении остальной части отказать.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон представленные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Дублёр Курортного проспекта 7 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером № под управлением ФИО1.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который управлял транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный номер №, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77.

Установлено, что водитель ФИО5 выбрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения и выполнения правила – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на металлическую опору освещения, далее произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером №

Данное подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК капитаном полиции А, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством SCANIA с госномером № с полуприцепом тонар с гос.номером № при движении со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с прицепом на двигающийся с левой стороны попутно автомобиль.( л.д.20)

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершенном административном правонарушении с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.( л.д.103)

Указанным судебным постановление установлено, что в силу п. 1.3. правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что рассматриваемых действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Также ФИО6 не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание представленную в дело собственноручно написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166-167), согласно которой ФИО5 указал, что перед выездом на дублер Курортного проспекта знак «уступи дорогу», видел на правом закруглении увидел в зеркале заднего вида, что прицеп стал крениться на левый борт, он пытался удержать автопоезд в вертикальном положении, но ввиду того, что центр тяжести полуприцепа высоко, ему этого не удалось. Упав на левую сторону автомобиль продолжил движение скользящим и произошло столкновение с автомобилем Рено двигаясь попутно.

Из объяснений ООО «Профи Сервис» суд установил, что между этой организацией и ФИО5 отсутствуют трудовые отношения.

Это подтверждается представленными в дело доказательствами из которых установлено, что между ООО «ПрофиСервис» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг №.( л.д.153)

Заключенный договор между сторонами фактически является смешанным договором доверительного управления транспортным средством и договором перевозки, результатом которого является перемещение твердых коммунальных отходов с территории г. Сочи на Полигон в г. Белореченске на транспортном средстве организации.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

ООО «ПрофиСервис» передало ФИО5 транспортное средство в доверительное управления для выполнения услуг по перевозке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. указанного Договора предусмотрено, что услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону.

Пунктом 2.1.2. Договора Исполнитель обязался в том числе, но не ограничиваясь, соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора при осуществлении погрузки Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением предельно допустимой массы груза и нагрузки на ось Транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.6. Договора № от 01.01.2020г., исполнитель самостоятельно и в полном объеме компенсирует ущерб, причиненный третьим лицам в ходе исполнения договора, если такой ущерб причинен виновными действиями Исполнителя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.11.2020г. по делу № указанные обстоятельства были установлены, которым были удовлетворены требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПрофиСервис» ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 546 441,33 включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора и расходы по лизинговым платежам.( л.д.162-164)

ООО «ПрофиСервис» - организация, осуществляющая свою деятельность на территории Краснодарского края, чьим профилем является транспортирование отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, в том числе твердых коммунальных отходов, крупногабаритных и строительных отходов (далее - Общество).

Между АО «Крайжилкомресурс» (Региональный оператор) и ООО «ПрофиСервис» (Оператор, Исполнитель) заключен контракт № от 17.12.2020г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Сочи.

Предметом контракта ООО «ПрофиСервис» является оказание услуг на территории муниципального образования города Сочи с последующей передачей отходов на полигон, находящийся в эксплуатации АО «Крайжилкомресурс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск.

ООО «ПрофиСервис» владеет транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный номер № на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, c полуприцепом Тонар № на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Вива Транс».( л.д.154-160)

ООО «ПрофиСервис» предоставил ФИО5 транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный номер № с полуприцепом Тонар № для выполнения услуг по перевозке груза (твёрдых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу - объект размещения отходов (Полигон) по адресу: , Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, что подтверждается путевым листом № СПСТ006892 от 20.03.2020г. ( л.д.161)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из совокупности изложенного суд установил, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО5, находился в его распоряжении законном распоряжении, основанном на заключенном с ним договоре об оказании услуг, при этом он не находился в трудовых отношениях с собственником и владельцем этого транспортного средства, а исходя из заключенного с ним договора он обязан нести ответственность за вред, причиненный при управлении вверенным ему транспортным средством, соответственно суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков ООО «Вива Транс» и ООО «ПрофиСервис» обязанности по возмещению вреда потерпевшим в выше названном ДТП, поэтому в удовлетворении иска к указанным ответчикам юридическим лицам суд отказывает.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате происшедшего ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Рено Сандеро, госномер №, ФИО1 и несовершеннолетняя н/л родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является истец ФИО1, что подтверждается представленным в делом свидетельством о рождении (копия л.д.11).

Из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств ( л.д.21-70) установлено, что н/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ 3 «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» МЗ КК с диагнозом при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с заключительным клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица. При выписке ей рекомендована, в том числе, консультация невропатолога и офтальмолога. Получено заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» МЗ КК №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у н/л в результате происшедшего ДТП диагностировано сотрясение мозга, которое квалифицировано как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В дальнейшем н/л дважды получала консультации врача- невролога (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и дважды ей ставился диагноз «Невроз навязчивых состояний».

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь обратились к окулисту с жалобами на «двоение в глазах», окулистом диагностирован «Спазм аккомодации», код Н 52.5 по международной классификации болезней, что характеризуется «сжатием» (гипертонусом) глазной мышцы, которая фокусирует взгляд вдаль и снижением зрения.

Затем с целью проверки состояния здоровья н/л на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг с ООО «Дельта-Мед», г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ были получены платные консультации врача-невролога и врача-офтальмолога.

В отношении ФИО1 ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы №» МЗ КК была проведена экспертиза и заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования медицинской документации каких-либо повреждений, кроме ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, у ФИО1 не обнаружено.

В связи с продолжающимися головными болями ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клиника Екатерининская Сочи» с соответствующими жалобами. В результате исследования посредством компьютерной томографии челюстно-лицевой области врачом клиники было сделано заключение №: картина радикулярной кисты левой гайморовой пазухи, сфеноидита, искривления носовой перегородки, ринита.

После проведения данных исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. Профессора С.В.Очаповского» МЗ КК, куда поступила с клиническим диагнозом 132.0 Хронический верхнечелюстной синусит, основное заболевание: «Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит слева. Киста левой гайморовой пазухи» и сопутствующее заболевание: «Посттравматическая деформация наружного носа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять поступила в хирургическое отделение № ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. Профессора С.В.Очаповского» МЗ КК, но уже с клиническим диагнозом Т90.2 Последствия перелома черепа и костей лица, основное заболевание: «Посттравматическая деформация наружного носа, искривление носовой перегородки».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в указанном учреждении здравоохранения, где ей было проведено хирургическое лечение основного заболевания под общей анестезией с ИВЛ: «Реконструктивная риносептопластика», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Этим же выписным эпикризом установлено, что диагноз приобретен ею с момента перенесенного ДТП в марте 2020 года.

Соответственно подтверждаются доводы иска о том, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери н/л причинен вред здоровью, а истцом понесены материальные затраты на медицинские исследования и приобретение лекарственных препаратов, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны.

В результате виновных действий ответчика ФИО5, как владельцем источника повышенной опасности, истцу и ее несовершеннолетней дочери причинен материальный ущерб, выразившийся в денежных тратах на медицинские исследования и медицинские препараты, в сумме 30 850,60 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истцов в возмещении причиненного вреда здоровью.

Также очевидно, что действия ответчика ФИО5 потерпевшим в ДТП ФИО1 и н/л причинены физические и нравственные страдания связанные с эмоциональными переживаниями по поводу утраты здоровья, необходимостью его восстановления, длительностью не восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного вреда здоровью истцов, длительность их лечения, степень их нравственных и физических страданий, которые ФИО1 и н/л претерпевали в связи с причинением им вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учтен факт привлечения к административной ответственности ФИО5 и его материальное положение, требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части требований, а именно взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 и в пользу истца н/л денежную компенсацию морального вреда в пользу каждой из них по 100 000 рублей, а остальной части требований отказывает, приходя к выводу о том, что они не отвечают по заявленному размеру требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований иска о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных расходов ФИО1 по аренде транспортного средства в сумме 360 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае суд принимает во внимание объяснения истца ФИО1 о том, что ею получено также страховое возмещение по данному ДТП в возмещении вреда принадлежащему ей транспортному средству, которому причинен вред.

Из анализа представленных в дело актов о страховом случае ( л.д.17,18) в возмещении имущественного вреда ФИО1 назначено к выплате 361 605,54 рублей, соответственно причиненный ей имущественный вред возмещен в результате страхового возмещения.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что страховая выплата не восстановила ее нарушенное право на возмещении имущественного вреда и что для этого была реальная необходимость аренды ею другого транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью ежемесячной аренды по 40000 рублей в месяц, что составило по расчетам истца 360 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцов в этой части требований, отказывая в их удовлетворении.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика ФИО5, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 1125,51 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по в городе Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 и н/л к обществу с ограниченной ответственностью «Вива Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСевис», ФИО5 о возмещении вреда причинного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и н/л в возмещении вреда причиненного здоровью денежную сумму в размере 30 850,60 рублей (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей шестьдесят копеек), а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в пользу н/л взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 230 850,60 рублей (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1125,51 рублей (одну тысячу сто двадцать пять рублей пятьдесят одну копейку), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу