УИД 32RS0013-01-2022-000346-93

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с К на основании исполнительного документа 2-6/2016 от 04.03.2016г., ущерба в размере 94796,55 рублей причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем Клетнянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с ч.5 ст.69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течении трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Административный истец указывает, что в нарушение данной нормы судебным приставом исполнителем, исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему направлен не был.

Ему как взыскателю копия указанного постановления в нарушение вышеуказанной нормы направлена только 02.06.2022г.

Так же административный истец указывает на то, что в обжалуемом постановлении не заполнен раздел 3, в котором должны содержаться сведения о направлении исполнительного листа финансовому управляющему.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава – исполнителя, нарушены его процессуальные права как кредитора, поскольку он не был во время проинформирован об окончании исполнительного производства, а финансовый управляющий должника, не получивший от судебного пристава исполнительный лист не имел возможности включить его в реестр требований кредиторов К

По данным основаниям ФИО1 просит суд

- отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2022г. как незаконное, а также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 связанных с нарушением сроков направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства финансовому управляющему и ему как взыскателю.

Так как постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г. он получил только 10.06.2022г. просит суд восстановить ему процессуальный срок для обжалования данного постановления.

Административный истец ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Клетнянском РО СП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-6/2016 о взыскании с К в пользу ФИО1 ущерба причиненного ДТП в размере 97796,55 руб. Данное исполнительное производство было окончено 28.04.2022г. на основании п.7 ст.47.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Данное постановление и оригинал исполнительного документа были направлены финансовому управляющему К – ФИО3 13.05.2022г. ТРЭК код 24282071051727, и получено ею 23.05.2022г.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области, а так же заинтересованные лица Клетнянский РО СП УФССП по Брянской области и Арбитражный управляющий ФИО3, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ссылаясь на то, что действиями судебного пристава – исполнителя, нарушены его процессуальные права как кредитора, поскольку он не был во время проинформирован об окончании исполнительного производства, а финансовый управляющий должника, не получивший от судебного пристава исполнительный лист не имел возможности включить его в реестр требований кредиторов К

Из ответа судебного пристава – исполнителя Клетнянского РО СП ФИО2 – ФИО1 и списка внутренних почтовых отправлений следует, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялось 04.05.2022г и 01.06.2022г. простой почтовой корреспонденцией.

Данное постановление и оригинал исполнительного документа были направлены финансовому управляющему К – ФИО3 13.05.2022г. ТРЭК код 24282071051727, и получены ею 23.05.2022г.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями предоставленными суду арбитражным управляющим ФИО3, в рамках дела о банкротстве К, ФИО1 включен в реестр требований кредиторов. (л.д. 56-70)

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Административный истец ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника К 02.09.2022г., тем самым его нарушенные права были восстановлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022г. административный истец ФИО1 получил 10.06.2022г., а данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 и УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: