№2-3288/2025 №УИД 91RS0002-01-2022-007161-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии №
Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.
С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 ... обратился с заявлением к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.
РСА, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 306464, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ....
Однако, специалистами Российского Союза Автостраховщиков после проведения трассологического исследования, было принято решение о возврате выплаченной ФИО2 суммы компенсационной выплаты. В связи с чем, ... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
После чего, ... обратился с иском в Киевский районный суд г.Симферополя. Заочным решением суда от ... исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика ФИО2 решение суда от ... было отменено и направлено на рассмотрение по существу в Ворошиловский районный суд ....
Согласно исковому заявлению, истец- Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 306464, 13 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6264, 64 рублей.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав им оценку, находит исковые требования РСА не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии ....
Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.
С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 ... обратился с заявлением к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
РСА, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 306464, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ....
Ответчик ФИО2 является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом на имя ответчика.
В соответствии с правилами пребывания иностранных граждан на территории РФ, лицо имеющие гражданство другого государства, может находиться временно на территории РФ.
РСА согласно предоставленным документам обратился в суд с иском спустя длительное время (через 1 год и 2 месяца), что, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом. Так как, до момента подачи искового заявления истек срок пребывания ФИО2 на территории РФ.
Судом установлено, что ответчик узнал о наличии заочного решения после того, как вновь прибыл на территории РФ в 2024 году.
... определением Киевского районного суда г.Симферополя заочное решение было отменено, дело направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Автомобиль ответчика был зарегистрирован в Республике Армения, что подтверждается материалами страхового дела. После получения компенсационной выплаты автомобиль ответчика покинул территорию РФ, и был продан.
Со стороны лиц, участвующих в деле не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств.
Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства об отсутствии у ФИО2 оснований для получения компенсационной выплаты, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства проведенной истцом досудебной экспертизы, так как данное доказательство получено по поручению РСА, эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия при обращении ответчика в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, спорное транспортное средство было осмотрено представителями (специалистами) истца, по итогам осмотра случай был признан страховым и истец произвел выплату согласно произведенному им расчету.
В настоящем гражданском деле представитель истца участия принимать не пожелал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца также не поступало. С учетом материалов дела и пояснений ответчика о том, который возражал относительно проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, при этом указал, что ответчик, при обращении в РСА выполнил все необходимые требования, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия осматривался специалистами РСА, повреждения признаны относящимися к указанному ДТП, в настоящее время спорное транспортное средство находится за пределами РФ, более того, оно продано. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, и из-за невозможности и нецелесообразности ее проведения, ввиду отсутствия транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае компенсационная выплата ответчиком ФИО2 была получена на законных основаниях в соответствии с правилами получения компенсационных выплат.
Вместе с тем, само по себе проведение истцом досудебной экспертизы, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в том смысле, который предается ему статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом Российским Союзом Автостраховщиков ответчику ФИО2 было выплачено компенсационная выплата в размере 306464, 13 рублей в рамках заявления добровольно, то выплаченная компенсационная выплата в размере 306464, 13 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет ответчика, поскольку у ответчика ФИО2 имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения страхового возмещения в размере 306464, 13 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы в общем размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025г.