Решение по делу № 2-182/2025 от 30.05.2025

31RS0006-01-2025-000134-09 2-182/2025

Решение

именем Российской Федерации

п. Волоконовка 29.05.2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карлиной Е.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»:

- проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 04.06.2024 г. в размере 227 695 руб. 01 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 г. по 04.06.2024 г. в размере 40 843 руб. 02 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9057 руб. 00 коп.,

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 100 руб. 80 коп.,

- проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор кредита/займа №.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и текущих платежей выполнялись не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании судебного приказа от 17.03.2011 г. вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Респ. Татарстан с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2008 г. в размере 55665 руб. 84 коп, государственная пошлина в размере 934 руб. 99 коп.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору кредитному договору № от 13.03.2008 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 56 600 руб. 83 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 г. изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно ООО ПКО «АФК»).

В рамках принудительного исполнения указанного судебного решения, задолженность с ФИО1 взыскана в полном объеме 04.06.2024 г. Поэтому, несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о переносе ли либо отложении судебного заседания не просил, представил суду письменное заявление, в котором возражал, против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 04.04.2022 г. (3 года до даты обращения в суд с иском), так и по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 г. по 10.04.2022 г. в размере 32465 руб. 87 коп. Кроме того, в связи с не предоставлением истцом графика погашения основного долга, взысканного по судебному приказу от 17.03.2011 г., не подлежит взысканию и оставшаяся сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8377 руб. 15 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зайцев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полностью поддерживает позицию своего доверителя ФИО1, неявившегося в судебное заседание по причине занятости, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. по 07.04.2022 г. (3 года до даты обращения в суд с иском), так и по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 г. по 10.04.2022 г. в размере 32 465 руб. 87 коп. Кроме того, в связи с не предоставлением истцом графика погашения основного долга, взысканного по судебному приказу от 17.03.2011 г., не подлежит взысканию и оставшаяся сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 377 руб. 15 коп.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 13.03.2008 г. заключили Договор кредита/займа №. (л.д.13, 16-18)

На основании судебного приказа от 17.03.2011 г. вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Респ. Татарстан с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2008 г. в размере 55 665 руб. 84 коп, государственная пошлина в размере 934 руб. 99 коп. (л.д.31)

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному района г. Казани Респ. Татарстан от 18.04.2016 г., ООО «Агентство Финансового Контроля» признано правопреемником взыскателя ООО «ХКФ Банк» по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.03.2008 г. (л.д. 32-33)

В рамках принудительного исполнения указанного судебного решения, задолженность с ФИО1 взыскана в полном объеме 04.06.2024 г. Что подтверждено выпиской поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 4-5)

Согласно расчетов истца: проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 г. (после уступки права требования) по 04.06.2024 г. (фактическое взыскание долга), рассчитанные из суммы основного долга по кредиту в 46333 руб. 52 коп., подлежат уплате в размере 227695 руб. 01 коп. (л.д. 5-6); проценты по ст. 395 ГК РФ за период 20.04.2015 г. (после уступки права требования) по 04.06.2024 г. (фактическое взыскание долга) рассчитанные из суммы общей задолженности в 56 600 руб. 83 коп. подлежат уплате в размере 40 843 руб. 07 коп. (л.д.7-8).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Однако, исходя из толкования положений ст.809 ГК РФ, а также с учетом взысканной задолженности 04.06.2024 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и истец вправе требовать договорные проценты за три года до дня обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. ст. 207 ГК РФ:

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сведения о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлены.

Исковое заявление датировано 21.03.2025 г. (л.д. 2, оборотная сторона), вместе с тем определяя течение срока исковой давности суд принимает во внимание дату подачи искового заявления – 26.03.2025 г., установленную согласно отметки на почтовом конверте (дата поступления иска в почтовое отделение) (л.д. 44)

Суд полагает, что с учетом изложенного выше, истцом пропущен срок исковой давности касательно требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" процентов в соответствии ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 26.03.2022 г. (3 года до даты обращения истца с иском).

Таким образом начало периода за который с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 809, ст. 395 ГК РФ ограничено 26.03.2022 г.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не опровергнуты, контрасчета ответчиком и его представителем не представлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 04.06.2024 г. в размере 50 653 руб. 79 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 04.06.2024 г. в размере 8 877 руб. 15 коп.

Позиция ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованности расчетов задолженности ввиду отсутствия графика погашения задолженности, несостоятельна и опровергнута выпиской поступлений на счет взыскателя в рамках принудительного взыскания долга, которая соотносится с расчетом начисленных процентов. (л.д. 4-5, 67-70) Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что материалы дела не содержат постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, опровергаются данными банка данных исполнительных производств (л.д.65-66), информацией Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, об отсутствии сведений в отношении ФИО1 (л.д.72). Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждено взыскании с ответчика задолженности с последующим принудительным исполнением судебного акта, поэтому истец имеет право на взыскание процентов. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта погашения задолженности перед ответчиком взысканной по судебному акту.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему иску по дату фактического исполнения решения суда, суд сходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Предусмотренное п. 5 ст. 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» понесены расходы в связи с направлением по почте копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 в сумме 100 руб. 80 коп. Указанные расходы подтверждаются списком отправлений (л.д. 38-40).

Факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9057 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением № 1526 от 24.03.2025 г. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 59530 руб. 94 коп. (удовлетворено судом) Х 100% / 268538 руб. 03 коп. (общая сумма иска) = 22,2 %, что составит: 9057 руб. (госпошлина, оплаченная истцом) х 22,2 %: 100% = 2010 руб. 65 коп.

Расходы истца, связанные с почтовым отправлением в сумме 100 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 59 530 руб. 94 коп. (удовлетворено судом) Х 100% / 268 538 руб. 03 коп. (общая сумма иска) = 22,2 %, что составит: 100,80 руб. (почтовые расходы) х 22,2 %: 100% = 22 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 04.06.2024 г. в размере 50 653 рублей 79 копеек.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2022 г. по 04.06.2024 г. в размере 8 877 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 65 копеек; почтовые расходы в размере 22 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья Оноприенко С.А.