Дело № 1-351/2023
Поступило в суд 08.09.2023г.
УИД: 54RS0013-01-2023-004090-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретаре Шипицыной Е.И.,
с участием
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н.,
подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Бердского городского суда от 4.10.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК% РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, под стражей по делу содержащегося с 31.07.2023г.,
защитника Калинкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.
29.07.2023г. в период с 22 часов до 23 часов ФИО1 находился около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где попросил у ранее знакомого ему Потерпевший №1 воспользоваться его мобильным телефоном «Blackview» («Блэквью»), на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал его в руки ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя возникший умысел, ФИО1, имея во временном пользовании вверенный мобильный телефон «Blackview» («Блэквью»), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ему полностью доверяет и не осведомлен о его преступных намерениях, скрылся от Потерпевший №1 с принадлежащем последнему сотовым телефоном «Blackview» («Блэквью»), стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> с нулевым балансом на счете, материальной ценности не представляющей, присвоив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 29.07.2023г. в вечернее время он вместе с потерпевшим находился в сауне, где потерпевший ему передал свой телефон, что бы вызвать девушек. Он стал совершать звонки с телефона, делал это то в сауне, то на улице около магазина <данные изъяты>. Затем он стал звонить в службу такси и решил оставить телефон себе, поэтому убежал в сторону кафе <данные изъяты>. Затем телефон спрятал. (л.д. 24-26, 27-28, 43-44, 81-82)
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 29.07.2023г., находясь по адресу: <адрес> в ночное время суток, он у малознакомого мужчины взял сотовый телефон черного цвета с целью позвонить, после чего убежал от данного мужчины с телефоном (л.д. 16-18)
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.07.2023г. он вместе с ФИО1 поехали в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, где он предложил ФИО1 позвонить девочкам по средствам своего телефона, на что ФИО1 согласился и взял у него телефон, после чего стал звонить с его телефона на неизвестные ему абонентские номера. Звонки он осуществлял то, находясь в сауне, то на улице около магазина <данные изъяты>. Далее, как он понял, ФИО1 начал звонить уже в службу такси, так как нашел девочек и хотел уехать к ним. Осуществив несколько звонков в службу такси, находясь на улице около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 с его телефоном в руках побежал в сторону кафе <данные изъяты>. Догонять его и кричать он не стал. В результате у него был похищен телефон, стоимостью 5 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 11-12)
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д. 27-28)
В ходе обыска (л.д. 55-57) в надворной постройке на участке <адрес> изъят мобильный телефон «Блэквью» (протокол осмотра л.д. 58-59), который возвращен потерпевшему (л.д. 63).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, являются смягчающим вину обстоятельством.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Вместе с тем, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из материалов уголовного дела и представленных доказательств следует, что потерпевший добровольно передал телефон подсудимому с целью позвонить, то есть вверил подсудимому свой телефон, при этом подсудимый потерпевшего не обманывал, он действительно совершил несколько звонков и только после этого решил похитить телефон, то есть присвоить себе вверенный ему телефон, в связи с чем суд полагает, что подсудимым совершено хищение путем присвоения, а не обмана, как это указано в обвинении, доказательств наличия у подсудимого умысла на совершение хищения до передачи ему телефона потерпевшим путем обмана потерпевшего суду не представлено.
При этом суд учитывает, что изменение обвинения не повлечет ухудшение положения подсудимого и нарушения его права на защиту, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, посягают на один объект, существенного изменения фактических обстоятельств обвинения не допущено, санкция ч. 2 ст. 159 строже, чем санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 50-52), суд считает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья престарелой бабушки подсудимого, которой он оказывал бытовую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что приговор Бердского городского суда постановлен 4.10.2023 года, то есть после совершения настоящего преступления, указанным приговором назначено наказание условно, оснований, предусмотренных ст. 74, 75 УК РФ, для отмены условного осуждения не имеется, поэтому названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган.
Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Бердского городского суда от 4.10.2023 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич