Дело № 2-1057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 ноября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № на сумму 300 000 рублей под 11,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 319 266,12 рублей, из которой: 221 661,23 рубль - просроченный основной долг, 96 616,64 рублей–неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 988,25 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 266,12 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) и расходы по уплате госпошлины в размере 6393 рубля.

В судебном заседании представитель истцаучастие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о списании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также просила предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания основного долга сроком на пять лет.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 11,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО «Россельхозбанк», истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допускала нарушение графика платежей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 319266,12 рублей, из которой: 221661,23 рубль – просроченныйосновной долг, 96616,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 988,25 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в срок, установленный договором, денежные средства не возвратила, а потому требование истца о возврате суммы задолженности просроченного основного долга в размере 221661,23 рубля является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 0,1 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга) суд руководствуется следующим.

Ответственность заемщика по договору установлена в пункте 12 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (нарушения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о списании неустойки и предоставления рассрочки исполнения решения в части взыскания основного долга сроком на пять лет, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренаначисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 20%. Согласно расчету истца размер процентов за неисполнение обязательств за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 988,25 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора. Ходатайство ответчика списании указанных процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку законодательство не предусматривает возможности списания процентов, являющихся платой за пользование займом.

В соответствии с п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ответчика об уменьшении неустойки, суммы задолженности по кредиту, процента неустойки, периода неисполнения обязательств ответчиком и других фактических обстоятельств дела, в частности, длительного необращения с иском в суд Банка, что привело к значительному росту начисленной неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 96616,64 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствие ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности решать вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения такого решения.

По существу, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании кредитной задолженности, заявленное ответчиком ФИО1 до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований гражданского процессуального законодательства после вступления решения суда в законную силу ФИО1 не лишена возможности в порядке ст.203 ГПК РФ, обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатило госпошлину в размере 6393рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232649 рублей 48копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393 рубля, всего 239042 рублей48 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.11.2022 года.