УИН 77RS0015-02-2024-015657-53
№ 02-0881/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва 07 октября 2025 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.С. Афонине,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0881/2025 по иску ФИО3 к ООО "ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 между Сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого являлась установка четырех имплантов на нижней челюсти с последующим протезированием.
Истцом во исполнение условий договора в период с января по ноябрь 2023 г. были уплачены денежные средства в общей сумме 616 500 руб.
В рамках исполнения договора истцу были оказаны хирургические и ортопедические услуги, включая установку имплантов, однако, по утверждению истца, услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме; сроки лечения были грубо нарушены: спустя более полутора лет работы выполнены лишь частично, а изготовленные протезы в восковом варианте признаны некачественными лечащим врачом ответчика, который предложил начать лечение заново.
08.08.2024 истец вручила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуги и нарушением сроков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 616 500 руб., неустойку за период с 18.08.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на юридические услуги 80 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял; возражений относительно исковых требований, не представил.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 17.01.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
Истцом в счет оплаты услуг внесено денежных средств в общей сумме 616 500 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и расписками; факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.
Истец указывает, что услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме; сроки лечения были грубо нарушены: спустя более полутора лет работы выполнены лишь частично, а изготовленные протезы в восковом варианте признаны некачественными лечащим врачом ответчика, который предложил начать лечение заново; со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, и грубое нарушение технологии лечения, повлекшее физические страдания истца: операция по установке 4-х имплантов 06.03.2023 проводилась под местной анестезией в течение 2 часов с постоянным применением вибрационных инструментов, что вызывало болевые ощущения; в адаптационный период истец была вынуждена соблюдать строгие ограничения в питании и принимать медикаменты; в процессе последующего лечения врач ФИО4 неоднократно производил снятие слепков, что требовало выкручивания и вкручивания формирователей десны (колпачков) — процедур болезненных даже с применением анестезии; несмотря на многочисленные манипуляции и снятие слепков, результат лечения достигнут не был; по состоянию на август 2024 г. ответчик не предоставил готовый протез, а продемонстрировал лишь некачественный восковой шаблон, предложив начать лечение заново.
08.08.2024 истец вручила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы.
Применительно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 18.08.2024.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Истец обратил внимание суда на то, что 09.08.2024 (на следующий день после вручения претензии) ответчик направил ей фотографии неких протезов, происхождение которых истцу неизвестно, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке создать видимость работы.
ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» указанные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств надлежащего исполнения услуг, суду не представлено, равно как и медицинской документации, способной подтвердить или опровергнуть количество и характер приемов (снятий слепков).
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных услуг, для целей проведения которой ответчику было предложено представить медицинскую документацию.
Ответчик истребуемые документы суду и экспертам не представил, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что поскольку ответчик является исполнителем медицинских услуг, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего качества оказанной услуги и соблюдения сроков ее выполнения.
Истец указала на конкретные недостатки: затягивание сроков лечения (более 1,8 года), выпадение конструкций, необходимость переделывания работы; ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, в том числе медицинской карты, рентгеновских снимков, записи осмотров и пр.
Непредставление медицинской документации является прямым нарушением обязанности доказывания, возложенной на ответчика законом.
В связи с уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы, выразившимся в непредставлении медицинской документации, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт наличия недостатков в оказанной истцу медицинской услуге.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО3, что влечет правовые последствия в виде возврата уплаченной по договору суммы.
Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, требование о взыскании с ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» уплаченной по договору суммы в размере 616 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 08.08.2024; десятидневный срок истек 18.08.2024, соответственно период просрочки исчисляется с 19.08.2024 по 07.10.2025 (день вынесения решения).
Так, по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 656 930 руб. из расчета: 616 500 руб. × 3% × 414 дн.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, не может быть более 616 500 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, отсутствие доказательств возникновения у Истцов реальных убытков в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.
Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
При установленном судом факте нарушения ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» прав истцов как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного прав истца как потребителя, данных о личности ФИО3, учитывая возраст истца, характер и длительность периода, в течение которого истец испытывала дискомфорт, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что соответствует степени перенесенных страданий и подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 33 500 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следует.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» в пользу истца штраф в размере: (616 500 руб. (основной долг) + 200 000 руб. (неустойка) + 33 500 руб. (моральный вред)) × 50% = 425 000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для такого снижения.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договорами от 05.08.2024 и 16.08.2024 и квитанциями об оплате.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, предметы договоров, в том числе «выезд для проведения переговоров по вопросу ЗПП", «правовой анализ, изучение представленных документов», «подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу» (в каждом из договоров), оплаченные в качестве отдельных услуг, тогда как «выезд…» не являлся необходимым и обязательным, в связи с чем не может быть отнесен к судебным расходам, а «анализ…» и «подбор нормативно-правовой базы…» не являются самостоятельными услугами, тем более в рамках одного спора, так как не направлены на достижение какого-либо правового результата, необходимого истцу, в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 Н РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и писем Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 взыскивает с ООО «ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 365 руб. и 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ООО "ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ" в пользу ФИО3 уплаченные за работу (услуг) денежные средства в размере 616 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 33 500 руб., штраф в размере 425 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "ХАЛТ ЭНД БЬЮТИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 665 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 г.
Судья