РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Кашанян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Реставрационно-строительная компания «Ампир» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Ампир» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение работ № от (дата) на срок с (дата) по (дата) Согласно договора он должен был выполнить следующие виды работ: укрепление фундамента южной стены монастырской ограды (армирование, устройство опалубки, устройство гидроизоляции) ... и сдать работы заказчику. Работа была выполнена и принята. В договоре п.... цена работы составляет 137931 руб.. Из указанной суммы заказчик удерживает и пересиляет в бюджет налог на доходы физических лиц (13%), договор действовал до (дата) Согласно п.... аванс в размере 45000 рублей истцу выплатили (дата) Остальную часть выполненных работ ответчик не оплатил, несмотря на неоднократные требования, что подтверждается расширенной выпиской ПАО Сбербанк. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения. Истец обязан к уплате алиментов, из –за того что 75000 руб. ему ответчик не выплатил у него образовалась задолженность по алиментам. Истец обращался в Рузскую городскую прокуратуру с обращением, которое было передано Государственную инспекцию труда, откуда (дата) получил письмо с рекомендацией обратиться в суд.

Истец просил заседание провести без его участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По делу установлено, что между истцом и ООО «Реставрационно-строительная компания «Ампир» был заключён договор на выполнение работ № от (дата) на срок с (дата) по (дата)

Согласно договора истец должен был выполнить следующие виды работ: укрепление фундамента южной стены монастырской ограды (армирование, устройство опалубки, устройство гидроизоляции) ... и сдать работы заказчику (п.... договора)

Установлено и подтверждается актом приемки-передачи от (дата) что работа по договору подряда была выполнена и принята.

В договоре п.... цена работы составляет 137931 руб.. Из указанной суммы заказчик удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 17931 руб..

Срок действия договора до (дата)

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что у ООО «РСК Ампир» нет указанной в иске задолженности перед Истцом, что подтверждается выпиской с карточки счета 76.

Пункт ... Договора предусматривает, что расчёты Заказчика с Подрядчиком производятся путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением на банковский счёт Подрядчика.

Аванс в размере 45000 рублей был перечислен подрядчику (дата) на его счёт в банке (реестр № от (дата) представлен в дело).

Окончательный расчёт в размере 75000 рублей был произведён с истцом (дата) путём передачи наличных денежных средств, о чём имеется роспись истца в получении денег в расходном кассовом ордере № от (дата) представленном ответчиком в материалы дела.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, в трудовые отношения стороны не вступали, поскольку работа истца носила разовый характер, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не оформлялись. Надлежащих доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО "«Реставрационно-строительная компания «Ампир» истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Также суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, поскольку ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по оплате договора подряда.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данного требования.

Как указано ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями впорядкеи всроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец завершил выполнение работ на объекте (дата).

Исходя из приложенных к иску ответам Гострудинспекции и прокуратуры, истец полагал своё право нарушенным еще в (дата), вместе с тем, иск был истцом подан только (дата).

Таким образом, трёхмесячный срок исковой давности по требованию о признании отношений трудовыми истёк до даты обращения Истца с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Реставрационно-строительная компания «Ампир» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева