<данные изъяты>

Дело № 2-5286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к Леонтьеву ег, ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Кардинал» о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 466 386 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кардинал» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ФИО1 и лизингополучателем были заключены договоры поручительства. В соответствии с договором поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполняет, нарушает срок внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Уклонение ООО «Кардинал», ФИО1 от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил заявление об уточнении исковых требований, где указал, что задолженность по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года - 907 515,00 руб., по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГза ДД.ММ.ГГГГ года – 353 381,00 руб. Ходатайствовал о принятии уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кардинал» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга <данные изъяты> г.(л.д.9-15, 18-24).

Факт передачи истцом указанного в договорах лизинга имущества ООО «Кардинал» подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16, 25).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кардинал» по договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГл.д.17, 26).

В соответствии с договором поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец извещал должника и поручителя об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, путем направления в их адрес претензии, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства ООО «Эксперт Лизинг» уплачены не были.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Эксперт-Лизинг», размер задолженности по договору лизинга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением обязательств по оплате платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 466 386 руб.

Судом указанный расчет проверен, является математически верным.

Вместе с тем, ответчиками представлены платежные поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 505 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 145 руб. по сроку оплаты до 14.04.2022 года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 302 505 руб. по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 201 145 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 1 007 300 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга за апрель 2022 года исполнены в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку оплата по договорам произведена ООО «Кардинал» и ФИО1 уже после поступления иска в суд, суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о солидарном взыскании с ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» и Леонтьева ег задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302 505 рублей, № Л<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 881 рубль – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Леонтьева ег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, и ООО «Кардинал» (ИНН <***>, КПП 290101001) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова