Решение по делу № 2А-2011/2025 от 28.07.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-2011/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001693-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к МИФНС №24 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, заинтересованные лица: СРО АУУ «Синергия», Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, ОСФР по Ростовской области о признании неправомерным действия по отражению на ЕНС переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, восстановлении в сальдо ЕНС переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав, что она 16.05.2023г. обратилась в МИФНС № по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений в части наличии у нее переплат при определении сальдо ЕНС. Ответом в письменной форме от 24.05.2023г. административный ответчик МИФНС № 24 по Ростовской области проинформировал истца о наличии у нее переплат по двум видам налогам: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ (ОПС) в общей сумме 55 870,83 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) в общей сумме 17 314 руб. После получения указанных сведений, истец обратилась к ответчику МИФНС № 24 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты, отказ в проведении которой послужил, в свою очередь, основанием для обращения с апелляционной жалобой, адресованной ответчику УФНС по Ростовской области. 14.03.2025г. апелляционная жалоба ответчиком УФНС по Ростовской области в части была удовлетворена, денежные средства, образующие переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ (ОПС) в общей сумме 55 870,83 руб. признаны подлежащими к восстановлению в сальдо ЕНС. В то же время, в восстановлении сальдо ЕНС за счет средств, составивших переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) в общей сумме 17 314 руб. было отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока, предусмотренного действующим налоговым законодательством для востребования излишне уплаченных денежных средств в счет исполнения обязанностей налогоплательщика надлежащим образом. Соответственно, как указывает административный истец, отказ в возврате денежных средств в сумме 17 314 руб. и образует предмет настоящего административного искового заявления. Заявляя исковые требований в нижеприведенной редакции, истец указывает, что до дня получения ответа налогового органа о наличии у нее переплаты, т.е. до 16.05.2023г. какими - либо сведениями о наличии у нее налоговой переплаты истец не располагала, следовательно, отсутствие у истца указанных сведений лишило ее возможности определиться со способом использования переплаты, в т. ч. своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишен уплаченного налога. Последнее свидетельствует об ошибочности позиции административных ответчиков в части отказа истцу в корректировке сальдо ЕНС в сторону увеличения и на сумму 17 314 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать неправомерными действия административных ответчиков по отражению на едином налоговом счете истца, как налогоплательщика, переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., восстановив в сальдо ЕНС переплату в сумме 17 314 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2025г. в качестве заинтересованных лиц привлечены СРО АУУ «Синергия» - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Росреестра по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2025г. заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ростовской области заменено на Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала свои требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС по Ростовской области по доверенности и удостоверению в деле – ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик МИФНС №24 по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям и дополнениям к ним исковые требования не признает, в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо СРО АУУ «Синергия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на иск, полагало подлежащими требования административного истца.

Заинтересованное лицо Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОСФР по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск, полагало не подлежащими требования административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по адресу регистрации: 344015, России, <адрес>

Согласно данным из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 ФИО8 состояла как арбитражный управляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 419 НК РФ определено, что арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ данные плательщики, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.

Уплата страховых взносов арбитражным управляющим осуществляется с даты постановки на учет в налоговом органе и по дату снятия с учета в налоговом органе включительно (пункты 3-5 статьи 430 Налогового кодекса).

По общему правилу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщиком ФИО3 на КБК 18№ были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхований работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ плательщиком были уплачены сумма налогов: по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590,00 руб., по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840,01 руб., по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884,00 руб.

Как отмечено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая ФИО4 норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно ч. ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 33 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ указал, ст.78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001 и ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

С учетом изложенного, исходя из правоприменительной практики по вопросу исчисления времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, основания и предмета настоящего административного иска, в силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания этих причин в данном случае возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, суд отмечает, что в данном рассматриваемом случае, административный истец должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты взноса, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты взноса и своевременного выявления его переплаты.

Исследуя довод административного истца о том, что о наличии переплаты по спорному страховому взносу на ОМС ему стало известно только 16.05.2023г. при обращении в МИФНС № 24 по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений в части наличии у нее переплат при определении сальдо ЕНС (ответом в письменной форме от 24.05.2023 г. административный ответчик МИФНС № 24 по Ростовской области проинформировал истца о наличии у нее переплат по двум видам налога), суд отмечает следующее.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорного взноса на ОМС на налоговый орган или на налогового агента.

Следовательно, будучи арбитражным управляющим, ФИО3 должна была исчислять и уплачивать страховые взносы самостоятельно, а также должна была знать об излишне уплаченной сумме взносов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

ФИО3 самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган, перечисляла взносы в бюджет; причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком страховых взносов в больших суммах, чем было предусмотрено налоговым законодательством за соответствующие налоговые (отчетные) периоды, начиная с 1 января 2017 года плательщиком были уплачены сумма взносов: по сроку 28.12.2017 г. в размере 4 590,00 руб., по сроку 25.12.2018 г. в размере 5 840,01 руб., по сроку 26.12.2019 г. в размере 6 884,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о факте излишней уплаты взноса на ОМС плательщику было известно в момент его уплаты сверх установленных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что дата составления налоговым органом письменного ответа по заявлению ФИО3, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок для возврата излишне уплаченного взноса.

Довод административного истца о том, что в силу пункта 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом, ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, следует оценивать с учетом того, что данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, сборы и взносы, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате взноса в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока о возврате излишне уплаченного взноса.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Инспекцию с заявлением, административный истец не указывает, лишь ссылаясь на то, что Инспекция обязана была уведомить ее о излишне уплаченном взносе.

Заявляя свои требования, административный истец указывает, что до дня получения ответа налогового органа о наличии у нее переплаты, т. е. до 16.05.2023г. какими - либо сведениями о наличии у нее налоговой переплаты истец не располагала, следовательно, отсутствие у истца указанных сведений лишило ее возможности определиться со способом использования переплаты, в т. ч. своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишен уплаченного налога.

Оценивая данные доводы, суд относится к ним критически и полагает необходимым указать следующее.

Налогоплательщик ФИО3 с 05.04.2018 года является пользователем Интернет- ресурса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» (принтскрин из базы АИС НАЛОГ-3), который позволяет: получать актуальную информацию о задолженности по налогам перед бюджетом, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, об объектах движимого и недвижимого имущества; контролировать состояние расчетов с бюджетом; самостоятельно формировать и распечатывать налоговые уведомления и квитанции на уплату налоговых платежей; получать налоговые уведомления; оплачивать налоговую задолженность и налоговые платежи; обращаться в налоговые органы без личного визита в налоговую инспекцию.

ФИО6 является пользователем личного кабинета, в 2019 и в 2020 годах многократно заходила в «Личный кабинет налогоплательщика» и была осведомлена о наличии переплаты по налогам и сборам (принтскрин из ЛК НП, л.д. 51-53).

Более того, 14.01.2020г. и 22.04.2020г. налогоплательщик обращался в Инспекцию через личный кабинет налогоплательщика с запросом об исполнении обязанности по уплате налогов (принтскрин из базы АИС НАЛОГ-3, л.д. 52, 53).

В ходе судебного рассмотрения данного дела, сторонами представлена информация о том, что содержание данных запросов не хранятся в базе ЛК НП более трех лет, в связи с чем, содержание данных запросов не представлено, однако, исходя из наименования запроса следует о том, что они направлялись именно о предоставлении сведений об исполнении обязанности по уплате налогов, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 4 пункта 2 статьи 11.2 НК РФ).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2).

В соответствии с частью 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 части 4 статьи 31).Также оценивая доводы административного истца об обязанности именно налоговой Инспекции уведомлять налогоплательщика о переплате, судом установлено, что арбитражный управляющий подлежит регистрации в Едином государственном реестре арбитражных управляющих. Порядок ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих утвержден приказом Минэкономразвития России от 18 апреля 2016 г. об утверждении Порядка ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих (зарегистрирован Минюстом России 21 июля 2016 г., регистрационный N42936).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд принимает их также во внимание.

Кроме того, в соответствии со статьей 85 НК РФ, уполномоченный федеральный исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10 - го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Как указывает в своей письменной позиции административный ответчик МИФНС № по <адрес> сведения о регистрации ФИО1 в качестве арбитражного управляющего поступили в налоговый орган 17.04.2025г., что подтверждается принт скрином из базы АИС НАЛОГ-3.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица по делу СРО АУУ «Синергия», 28.07.2015г. ФИО3 принята в члены СРО АУУ «Синергия», 13.01.2020г. ФИО3 исключена из членов СРО АУУ «Синергия» на основании личного заявления. 15.01.2020г. информация об исключении ФИО3 в порядке ст.22.1 Закона о банкротстве направлена начальнику Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра России. ФИО3 в период наличия у нее статуса арбитражного управляющего являлась плательщиком страховых взносов, в связи с чем, СРО АУУ «Синергия» не направляла сведения в налоговые органы для исчисления платежей ОМС (л.д. 76, 79-80).

Из письменных объяснений заинтересованного лица Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра следует, что у уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязанность не позднее 10 – го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об арбитражных управляющих возникла с 01.01.2017г. (п.4.1 ст.85 Налогового кодекса РФ). Направление Росреестром сведений в ФНС России об арбитражных управляющих, внесенных в реестр до 01.01.2017г. законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, указанные сведения направляются Росреестром в ФНС России при поступлении соответствующих запросов. Во исполнение п.4.1 ст. 85 НК РФ, сведения в отношении ФИО3 направлялись в ФНС России 28.03.2019г. и 18.04.2019г. (пакеты о внесении сведений в Реестр не приняты ФНС России), а 03.02.2020г., 10.03.2025г., 17.04.2025г. и 23.04.2025г. (пакеты об исключении сведений из Реестра). Также обращено внимание суда на то, что на арбитражных управляющих с 01.01.2015г. по 01.01.2017г. распространялись обязанности по самостоятельной регистрации в соответствующих территориальных органах Пенсионного фонда РФ (л.д. 112-122).

Также, согласно письменной позиции заинтересованного лица ОСФР по Ростовской области, в целях реализации полномочий ОСФР по Ростовской области утверждены Порядки обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской и Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской федерации от 22.07.2016 №ММВ-23- 1/11@/02-11-10/06-309П от 22.07.2016 ММВ-23-1/12@/ЗИ, от 21.09.2016 № ММВ- 23-1/20/4И@. Согласно Порядкам, территориальные отделения ПФР и ФСС представили в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017. Во избежание возникающих проблем в переходный период страхователям рекомендовалось обращаться в территориальные пенсионные фонды, которые должны были устранять допущенные ошибки и передать налоговым органам исправленные сведения, отражающие реальное состояние расчетов страхователей по взносам. Вместе с тем, ссылка ФИО3 на то, что о факте излишней уплаты взносов ей стало известно только 24.05.2023 из письма налогового органа, подлежит отклонению, поскольку об излишне уплаченных взносах плательщик страховых взносов должен знать в момент их уплаты, поскольку их расчет производится им самостоятельно и ведется учет.

16.05.2023г. ФИО3 обратилась в МИФНС № 24 по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений в части наличии у нее переплат при определении сальдо ЕНС.

Ответом в письменной форме от 24.05.2023 г. административный ответчик МИФНС № 24 по Ростовской области проинформировал истца о наличии у нее переплат по двум видам налога: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ (ОПС) в общей сумме 55 870,83 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) в общей сумме 17 314 руб.

После получения указанных сведений, истец обратилась к ответчику МИФНС № 24 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты, отказ в проведении которой послужил, в свою очередь, основанием для обращения с апелляционной жалобой, адресованной ответчику УФНС по Ростовской области.

14.03.2025г. жалоба ответчиком УФНС по Ростовской области в части была удовлетворена, денежные средства, образующие переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ (ОПС) в общей сумме 55 870,83 руб. признаны подлежащими к восстановлению в сальдо ЕНС. В восстановлении сальдо ЕНС за счет средств, составивших переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) в общей сумме 17 314 руб. было отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока, предусмотренного действующим налоговым законодательством для востребования излишне уплаченных денежных средств в счет исполнения обязанностей налогоплательщика надлежащим образом.

В соответствии с ч.1-4 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания именно неправомерными действий административных ответчиков по отражению на едином налоговом счете истца, как налогоплательщика, переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., восстановлении в сальдо ЕНС переплаты в сумме 17 314 руб., по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к МИФНС №24 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, заинтересованные лица: СРО АУУ «Синергия», Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, ОСФР по Ростовской области, о признании неправомерным действия по отражению на ЕНС переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, восстановлении в сальдо ЕНС переплаты- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

<данные изъяты>