Решение по делу № 2-1019/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1019/2023

УИД 59RS0001-01-2022-001821-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 168,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 263,38 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу Дата. В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в добровольном порядке, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о принятии к производству исполнительного листа. В настоящее время ФИО1 обязательство исполнено частично, выплачена часть долга в размере 9 080,79 руб. С учетом частичной оплаты задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 103 168,76 руб.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от Дата гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований, применив срок исковой давности и период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, дополнительно пояснил, что решение не исполнено.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от Дата N 30-П).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» взыскан ущерб в размере 158 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,80 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от Дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Дата ООО «Страховая компания «Цюрих» выдан исполнительный лист ВС №.

В соответствии с решением единственного участка от Дата ООО «Страховая компания «Цюрих» изменено фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование».

На основании исполнительного листа ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 163 318,8 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, удержания по исполнительному листу отделом службы судебных приставов не производились.

Из содержания искового заявления ООО «Зетта Страхования» следует, что ФИО1 частично произведена оплата задолженности, в подтверждении представлены платежные поручения № от 22.08.2014на сумму 517,45 руб., № от Дата на сумму 0,01 руб., № от Дата на сумму 19,16 руб., № от Дата на сумму 9 061,62 руб., т.е. общая сумма составила 9 598,24 руб. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени решение Индустриального районного суда г. Перми от Дата ФИО1 не исполнено, сумма задолженности в полном объеме истцу не выплачена.

ООО «Зетта Страхование» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 207 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат; в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд Дата (штамп на почтовом конверте), т.е. срок исковой давности за период до Дата считается истекшим.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до Дата взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 указанного постановления в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Сведения об ответчике в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации являются финансовой санкцией за неисполнение денежных требований, в отношении применения которых введен мораторий, требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению за период с Дата по Дата, со Дата по Дата исходя из суммы задолженности по состоянию на Дата – 153 720,56 руб., в денежном выражении размер процентов составляет 24 447,65 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

153 720,56

Дата

365

88,44

153 720,56

Дата

6,50%

365

1 341,37

153 720,56

Дата

6,25%

365

421,15

153 720,56

Дата

6,25%

366

1 050

153 720,56

Дата

366

1 940,41

153 720,56

Дата

5,50%

366

1 293,60

153 720,56

Дата

4,50%

366

661,50

153 720,56

Дата

158

4,25%

366

2 820,31

153 720,56

Дата

4,25%

365

1 431,92

153 720,56

Дата

4,50%

365

663,31

153 720,56

Дата

365

1 052,88

153 720,56

Дата

5,50%

365

949,70

153 720,56

Дата

6,50%

365

1 341,37

153 720,56

Дата

6,75%

365

1 193,97

153 720,56

Дата

7,50%

365

1 768,84

153 720,56

Дата

8,50%

365

2 004,68

153 720,56

Дата

9,50%

365

560,13

153 720,56

Дата

20%

365

2 695,37

153 720,56

Дата

20%

365

153 720,56

Дата

17%

365

153 720,56

Дата

14%

365

153 720,56

Дата

11%

365

153 720,56

Дата

9,50%

365

153 720,56

Дата

365

153 720,56

Дата

7,50%

365

153 720,56

Дата

7,50%

365

1 168,70

Итого:

1110

7,08%

24 447,65

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 447,65 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 773,42 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (24447,65х100/103168,76=23,7 % (процент удовлетворенных требований), 3263,38х23,7%=773,42). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 447,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 773,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.