Д-2-2797/22

61RS0022-01-2022-003935-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску замарис Д.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

замарис Д.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.01.2021 года в произошло ДТП с участием автомобиля истца г/н №, и в тот же день истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по ОСАГО, просила организовать осмотр транспортного средства. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выдало ей направление на ремонт, с которым истица не согласилась, так как не была указана сумма ремонта, а только лимит, что само по себе делает выданное направление ничтожным. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021г. по делу № требования истицы удовлетворены, в пользу взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 48 215 рублей, а неустойка не заявлялась. В претензии от 08.07.2021г. истица просила ответчика добровольно выплатить ей неустойку с 21 дня с момента обращения из расчета 1% в день от суммы 48 215 рублей по момент исполнения обязательства. На это требование 19.07.2021г. поступил отказ в электронной форме. Истица 20.02.2022г. обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 21 дня с момента обращения от суммы 48 215 рублей по момент исполнения обязательства. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 года по делу № взыскана неустойка, но с указанием на то, что она взыскивается в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от 07.07.2021г. Решение финансового уполномоченного № от 07.07.2021г. исполнено 23 марта 2022 года. Истица не согласна с отказом во взыскании неустойки с 21-го дня после обращения к страховщику, поскольку неустойка должна выплачиваться вне зависимости от неисполнения или исполнения решения финансового уполномоченного, что разъяснено Верховным Судом РФ. Считает, что условность неустойки, изложенная в решении финансового уполномоченного, нарушает ее права как потребителя. По расчету истицы взысканию подлежит неустойка с 09.02.2021 по 23.03.2022 всего за 402 дня от суммы 48 215 рублей, что составляет 193 824 рублей.

Ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО, истица просит суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу замарис Д.И. неустойку за период с 09.02.2021 по 23.03.2022 в размере 193 824 руб. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец замарис Д.И. и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит учесть критерии соразмерности взыскания неустойки и снизить ее размер до 2 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Следовательно, в данном случае выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 09.02.2021 года (с 21-го дня) по 23.03.2022 год (день исполнения решения финансового уполномоченного), не соответствуют требованиям закона и обязательным к применению для разрешения рассматриваемого спора разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Факт просрочки по вине страховщика в данном случае подтвержден решением финансового уполномоченного от 07.07.2021г. № № и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2021г., которым отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования истца замарис Д.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2021 г. по 23.03.2022 г. являются законными и обоснованными. Составленный истцом расчет неустойки: 48215 руб. х 1% х 402 дней = 193824 руб. с арифметической точки зрения является правильным.

В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд учитывает, что длительность периода просрочки вызвана тем, что ответчик использовал свое право обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке и решение суда, подтвердившее законность решения финансового уполномоченного, вступило в законную силу 22.03.2022г., а на следующий день страховое возмещение было выплачено.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки в четыре раза выше размера нарушенного ответчиком обязательства, что само по себе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, причину длительной просрочки и размер неустойки в данном случае следует отнести к исключительным обстоятельствам, при наличии которых размер неустойки может быть уменьшен судом.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку до 48 215 рублей, т.е. до размера нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате замарис Д.И. своему представителю ИП ФИО1 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования замарис Д.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу замарис Д.И. неустойку в размере 48 215 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., а всего – 61 215 (шестьдесят одну тысячу двести пятнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.