Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 ноября 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В. к В.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Н.В. обратился с иском к В.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022г., в 12 час. 50 мин., в районе дома № 57 по ул. Мичурина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности А.Н.В. и под управлением А.Д.Н., и Nissan Tiida, госномер № регион, под управлением собственника В.Е.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована только у А.Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является каждый из водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Wingroad, госномер № регион были причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО1 № транспортное средство ремонту не подлежит, в связи с чем размер убытков истца составляет как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 210 148 руб. 64 коп. В связи с 50 % вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии, А.Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу размер убытков размере 105 074 руб. 32 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 руб., расходы по оплате слуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 509 руб.

Истец А.Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Т.А.Г. (полномочия проверены), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик В.Е.С. исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, оспаривающих стоимость ущерба, определённой заключением экспертизы ИП ФИО1, не представил.

Третье лицо, представитель А.Д.Н., АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022г., в 12 час. 50 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности А.Н.В. и под управлением А.Д.Н., и Nissan Tiida, госномер № регион, под управлением собственника В.Е.С.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М. по делу об административных правонарушениях от 28 февраля 2022г. производство по делу в отношении каждого из водителей В.Е.С. и А.Д.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного производства, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств для привлечения к лица к административной ответственности. Как следует из объяснений водителей на месте ДТП, В.Е.С. начал движение на разрешающий сигнал светофора, а водитель А.Д.Н. заканчивал маневр поворота налево. Иных доказательств в рамках административного производства не получено.

В судебном заседании ни сторона А.Н.В., ни сторона В.Е.С. не оспаривала 50% вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, из объяснений В.Е.С. следует, что он получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность второго участника, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном производстве, схеме о ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Nissan Wingroad локализованы в левой передней и задней его частях, на автомобиле Nissan Tiida - в передней его части, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Wingroad А.Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, левый передний сигнал поворота, левое переднее колесо, лючок бензобака.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Б.Г.Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad составляет – 303 965 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 243 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля 33 251 руб. 36 коп.

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с В.Е.С. в пользу А.Н.В. убытки, пропорционально степени вины каждого из водителей в ДТП, в размере 105 074 руб. 32 коп. (243 400-33251,36) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 400 руб., что подтверждается квитанцией от 20 марта 2022г., оплата нотариальной доверенности в размере 1500 руб., выданной на имя представителя для ведения дела по фак данного ДТП, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 14 марта 2022г., 17 марта 2022г..

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая, что иск А.Н.В. подлежит удовлетворению, то с В.Е.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу А.Н.В. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) с В.Е.С. (паспорт РФ серии <данные изъяты> ) материальный ущерб в размере 105 074 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 35 409 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С. Снежинская