Решение по делу № 2-985/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-985/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-001001-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 г. в 19 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Getz», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и «Opel Astra» г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем ТС «Opel Astra», г.р.з. № ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Hyundai Getz», г.р.з. №, ФИО2 был причинен значительный ущерб. 09 июня 2021 г. истец обратилась за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП был застрахован виновник ДТП. 23 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 23 200 руб. 27 января 2022 г. истец повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, поступил отказ со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований. Истец обратилась в ООО «НКЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 3746 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 200 руб. В ноябре 2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.12.2022 г. № 133669, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 38 500 руб. Период просрочки составляет: с 23.06.2021 г. по 15.02.2023 г. 602 дня. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий полагает, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального размере 2 000 руб. В связи с внезапной травмой ребёнка и необходимостью соблюдения постельного режима, истец была вынуждена находиться дома, что подтверждается справками медицинского учреждения.

в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15 300 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 21.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенными в иске. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 15 300 руб., неустойку в размере 103 734 руб., неустойку в размере 1% в день, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» имелся договор только с одной СТОА ООО «Фирма Чемпион», которая осуществляет ремонт ТС не старше 3-х лет. При этом ТС Заявителя Hyundai Getz г.р.з. №, 2007 года выпуска. В настоящее время у Общества отсутствуют договоры по ремонту ТС Hyundai, что подтверждается информацией, размещенной на сайте компании. Поскольку у Общества отсутствовала и отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА, полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена обосновано, в рамках действующего законодательства. Сообщением от 23.06.2021 г. Общество уведомило Заявителя об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме. 24.06.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. с учетом износа (без износа сумма составила 36 292 руб. по заключению ООО «КАР-ЭКС». Не согласившись с указанным решением, 27.01.2022 г. заявитель обратилась с претензией, содержащей требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза ООО «КАР-ЭКС» и составлено экспертное заключение № AT11151243. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Getz, г.р.з. №, с учетом износа составила 23 200 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. 31.01.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило Заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по своей инициативе назначил в ООО «Регион-эксперт» экспертизу, по которой сумма без износа составила 38 500 руб., с износом 25 100 руб. (расчет в пределах погрешности и составил 8,19 %). На этом основании САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что требование истца о выплате без износа не обосновано, кроме того выплата по ОСАГО осуществляется по Единой методике с учетом износа. Требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в сумме 23 200 руб. с учетом износа, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскать неустойку, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Заявителя, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании расходов на проведение экспертизы. Кроме того, разница между расчетом ответчика и расчетом, произведенным по инициативе Финансового уполномоченного, находится в пределах допустимой погрешности, поэтому не было оснований готовить еще одно заключение. Истец не предоставил документов подтверждающих размер морального вреда, поэтому моральный вред в размере 2 000 руб. считает завышенным и не обоснованным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. Возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Возражений и ходатайств не представил.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021 года вследствие действий водителя автомобиля «Opel Astra» г.р.з. №, ФИО3 был причинен материальный ущерба транспортному средству ««Hyundai Getz», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

09.06.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.

18.06.2021 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.06.2021 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика составлено экспертное заключение № AT11151243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 36 292 рублей 60 копеек, с учетом износа - 23 200 рублей 00 копеек.

24.06.2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным №11707, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 24.06.2021 года №675.

27.01.2022 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Ответчик письмом исх. № РГ-3327/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» принято решение от 13.12.2022 года № У-22-133669/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составлено экспертное заключение от 05.12.2022 года № 133669, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 25 100 руб., без учета износа – 38 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 38 500 руб. Страховая компания 24.06.2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 300 руб. (38 500 руб. – 23 200 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 650 руб., что составляет 50% от суммы 15 300 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 09.06.2021 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 29.06.2021 года.

Страховое возмещение в размере 23 200 руб. выплачено ответчиком 24.06.2021 года. Страховое возмещение в размере 15 300 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для начисления неустойки с 23.06.2021 года в судебном заседании не установлено, в связи с чем в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 300 руб. за период с 30.06.2021 года по 02.05.2023 года (672 дня) составляет 102 816 руб. (15 300 руб. х 1 % х 672 дня).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2021 года за каждый день просрочки до полного погашения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно разъяснению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 153 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца удовлетворены частично, в размере 99,22 % (118 116 руб. х 100 / 119 034 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 693,12 руб. (231,04 руб. х 3). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснование своей позиции.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично, указанные расходы на оплату почтовых услуг подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 687 руб. 71 коп. (693,12 руб. х 99,22%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение ООО «НКЭЦ» было составлено 21.03.2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения от 13.12.2022 года по существу обращения потребителя, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 834 руб. 21 коп. ((3 562 руб. х 99,22 %) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 300 руб. 00 коп., штраф в размере 7 650 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.06.2021 года по 02.05.2023 года в размере 102 816 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 153 руб. 00 коп. в день, но не более 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 687 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 834 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова