Судья Смирнова Ю.Н. дело № 33а-5857/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13а-1884/2023

13а-1885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1, действующий в своих, а также в интересах ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу А-вых за счет ФИО4 по административному делу, административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель возражали относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен. Вывод суда о том, что заявитель может подать самостоятельный иск, противоречит статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, специально предусматривающей возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Однако в данном деле вопрос касается судебных издержек по затянувшемуся административному делу. Суд не применил норму подлежащую применению, статью 117 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой расходы должны быть возмещены за счет должника. Должник неоднократно заказывала экспертизы на стадии исполнительного производства, что явилось для истца несением дополнительных издержек в виде рецензии земельной экспертизы ООО «Авангард Эксперт», а также рецензии лингвистической экспертизы ФИО6 Должник ФИО4 необоснованно освобождена от ответственности за понесенные судебные издержки.

Суд незаконно провел судебное заседание в период санаторно-курортного лечения административного истца и его супруги.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по окончанию 9 апреля 2020 года исполнительного производства (номер)-ИП. Административные ответчики обязаны устранить допущенные нарушений прав административного истца в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС (номер) от 10 июля 2019 года, выданного Сургутским городским судом.

В удовлетворении части требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия – обязать должника продолжить металлический забор высотой 2 м на фундаменте по оси существующего забора так, чтобы этот забор был установлен ровно и не препятствовал эксплуатации имущества заявителя, в удовлетворении части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в качестве доказательства в рамках исполнительного производства (номер)-ИП экспертного заключения ООО «Землеустроитель» - отказать.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года и решение суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за счет ФИО4 не имеется, так как процессуальным законом не предусмотрено отнесение судебных расходов на лицо, не являющееся стороной в административном процессе. Доказательств несения расходов ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (часть 2.2).

В своем заявлении А-вы и ФИО3 просят взыскать с ФИО4, являющейся должником по спорному исполнительному производству и заинтересованным лицом в рамках данного дела следующие судебные расходы:

в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2900 рублей; электронное заверение доверенности в размере 200 рублей;

в пользу ФИО1 транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции в общей сумме 8780 рублей; проживание в гостинице в размере 3600 рублей; суточные в размере 2100 рублей; расходы по оплате рецензии на земельную экспертизу ООО «Авангард Эксперт» от 23 сентября 2022 года в размере 30000 рублей; расходы по оплате рецензии лингвистической экспертизы НП «СРО судебных экспертов» от 23 сентября 2022 года в размере 32 000 рублей; дополнительные расходы на тиражи рецензий в общей сумме 2500 рублей; расходы по оплате проезда на такси для выезда по требованию пристава-исполнителя на адрес места совершения исполнительских действий от 6 февраля 2023 года в размере 802 рубля, а всего взыскать в пользу А-вых 89 082 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку процессуальным законом предусмотрено взыскание судебных издержек с заинтересованного лица, в случае обжалования им судебного акта, при условии оставления его жалобы без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4 судебные издержки, связанные с рассмотрением соответствующей жалобы в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2023 года судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ФИО4 на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года.

Кассационным определением судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие административный истец ФИО1, что следует из кассационного определения (т. 5 л.д. 62-64).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции ФИО1 в материалы дела представлены:

копия электронного билета (номер) на железнодорожный транспорт по маршруту Сургут (03.04.2023) - Челябинск (04.04.2023). Копия электронного проездного документа (посадочный талон), стоимость билета составила 4856,60 рублей (т. 5 л.д. 114, 118);

копия электронного билета (номер) на железнодорожный транспорт по маршруту Челябинск (05.04.2023) - Сургут (06.04.2023). Копия электронного проездного документа (посадочный талон), стоимость билета составила 2422, 80 рублей (т. 5 л.д. 115, 118);;

справку о проживании от 4 апреля 2023 года, выдана ООО «Хорека Групп» о том, что ФИО1 действительно проживал в отеле «Покровский» в период с 4 апреля 2023 года по 5 апреля 2023 года в номере категории стандарт, без предоставления услуг питания (т.5 л.д. 119);

кассовый чек № 50 от 5 апреля 2023 года на сумму 3600 рублей в счет оплаты за проживание в отеле «Покровский» (т.5 л.д. 120).

Указанные расходы, в общей сумме 10 858 рублей 40 копеек нашли свое подтверждение, являлись необходимыми для участия ФИО1 в рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 в суде кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат взысканию.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию ФИО1 в качестве судебных издержек оплата сборов по услуге дополнительного питания на железнодорожном транспорте в общей сумме 1522 рубля и суточные в размере 700 рублей за сутки (2100 рублей за 3 дня) не подлежат удовлетворению, так как они не могут быть признаны необходимыми, в данном случае они не были обусловлены исключительно участием в судебном заседании.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции также не подлежат удовлетворению, поскольку из кассационного определения следует, что ФИО9 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 в связи с неподтверждением полномочий, а именно непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. Следовательно, производные требования о взыскании расходов на оформление доверенности на ФИО9 и электронное заверение доверенности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате рецензий на земельную и лингвистическую экспертизы от 23 сентября 2022 года, и расходы по оплате проезда на автомобильном транспорте к месту совершения исполнительских действий по требованию судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года.

Указанные расходы также не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными издержками, были понесены в рамках исполнительного производства, данные рецензии на экспертизы не были положены в основу принятых судебных актов, к предмету спора по данному делу не относятся.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении в суде первой инстанции обосновано отклонено, поскольку в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела, так как само по себе нахождение в санаторно-курортном учреждении не свидетельствует о невозможности участия стороны истца в судебном заседании, в том числе и посредством направления представителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 10858 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1, действующего в интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

Судья Начаров Д.В.