КОПИЯ
Дело № 2-3746/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0042-01-2024-005623-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Осиповой А.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Пивоваровой О.К., ответчика ФИО1 и его представителей – ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО6 ФИО12, к Карапетяну ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 3 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Дело возбуждено по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, который признан потерпевшим по делу. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи введенный в заблуждение со стороны неизвестных лиц и считая, что осуществляет инвестиции для получения пассивного дохода, осуществил перевод денежных средств в размере 380000 руб. на указанную неизвестными лицами расчетную карту № с номером счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, информацией АО «Тинькофф Банк», протоколами следственных действий.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 380000 руб., полученные в результате незаконных действий ФИО1
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действующего в интересах ФИО6, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. Взыскана с ФИО1 в доход МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 7000 руб.
Определением суда от 18 июня 2025 года заочное решение суда отменено производство по делу возобновлено.
Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга – Пивоварова О.К., действующая в порядке поручения прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай, в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 380000 руб.
В судебное заседание ФИО6 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в АО «ТБанк» у него открыт банковский счет. Он получал карту, пользовался, потерял. Как потерял, то обратился в банк, чтобы заблокировать карту. Карта была привязана к его номеру телефону, а потом к номеру незнакомого ему ФИО7. Отрицал факт получения им денежных средств, переведенных на банковскую карту в АО «ТБанк», привязанную к номеру мобильного телефона ФИО7, заявил суду, что указанный номер ему никогда не принадлежал. Он деньги не получал, со счета кто-то перевел третьим лицам. Считает, что должны отвечать указанные лица, а не он. После его обращения в банк счет закрыли в октябре 2025 года.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске. Пояснила, что ФИО1 карту потерял, заблокировал, деньги не получал. Номер, который привязан к карте не момент поступления денежных средств от ФИО6, принадлежит другому лицу – ФИО7. ФИО1 обратился в полицию по факту использования его счета неизвестными лицами. Ответчик не может нести ответственность перед ФИО6
Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске. Пояснила, что ФИО1 приходится ей братом. Карту Тбанк он потерял. Заблокировал по телефонному звонку.
В судебное заседание не явились третье лица ФИО14 представители третьих лиц АО «ТБАНК», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, были извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Как следует из материалов дела, старшим следователем СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от 03 апреля 2023 года ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в ноябре 2022 года, в сети интернет или по телевизору увидел объявление, что создается программа инвестирования, по которой впоследствии можно получать пассивный доход. Позвонил и начал интересоваться инвестициями. По телефону пояснили, чтобы начать инвестировать необходимо внести денежные средства в сумме 15000 руб., что ФИО6 сделал. После чего, ФИО6 решил заняться инвестициями и внес денежные средства, которые накопил. ДД.ММ.ГГГГ через офис ПАО «МТС», который расположен по адресу: <адрес> Республики Алтай, на номер карты №, открытой на имя ФИО2, перевел сумму 380000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им от ФИО6, в размере 380000 руб. как неосновательное обогащение.
Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.
Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
На запрос суда АО «ТБанк» в материалы дела представлены: заявление-Анкета ФИО2 о заключении договора расчетной карты №, в соответствии с которой открыт текущий счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер указан ФИО2 - №; фотография ответчика с полученной картой.
Из сведений ФНС, представленных по запросу суда, счет № открыт на ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений телефонных операторов абонентские номера <***> принадлежит, № принадлежал ФИО1
Согласно ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. При заключении договора был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществить взаимодействие Банка и клиента в сети Интернет. Для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался номер +79867725654 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от клиента об утере банковской карты не поступало.
В ответе АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер:
№
№
№
При заключении договора был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществить взаимодействие Банка и клиента в сети Интернет.
По сообщению ПАО МТС на запрос суда, телефонный номер № записан за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в ОП №2 МВД России Оренбургское по факту использования его счета неизвестными лицами. Должностное лицо вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из выписки по движению денежных средств по счету по договору № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по счету производились операции по зачислению, списанию, перечислению средств.
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно использовал указанный счет, пользовался картой АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика производится зачисление средств в размере 380 000 руб. через МТС- Банк, <адрес>, <адрес>. В тот же день, примерно через час после поступления денежных средств, происходит перечисление со счета ответчика в размере 150000 руб. ФИО11, затем двумя переводами: 150000 руб. и 80 000 руб. – ФИО10 Указанные лица были привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами.
Из обращения ответчика в АО «ТБанк», переписки с банком, следует, что по заявлению ответчик от ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Факт перечисления денежных средств ответчику на счет №, открытый на имя от ФИО3 в размере 380000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО3, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО3 как неосновательное обогащение.
При этом спорные денежные средства истца переведены на карту ответчика вопреки воле первого, под влиянием обмана.
Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца ФИО3, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от ФИО3 в размере 380000 руб. и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 380 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.
ФИО2 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту ФИО3 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог распоряжаться деньгами поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Таким образом, то обстоятельство, что банковская карта была в обладании, как указывает ответчик, у третьих лиц, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Кроме того, обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо имело доступ к банковскому счету ответчика и использовало его в преступной деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.
Доводы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, т.к. к его карте АО «ТБанк» привязан другой телефонный номер, а сама банковская карта была им утеряна, отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты на момент потери, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Счет по заявлению ответчик закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три года с даты подключения нового номера к указанному счету. ФИО2 подтвердил, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно использовал указанный счет, пользовался картой АО «ТБанк».
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
Доводы ФИО2 относительно того, что его номер телефона не имел привязки к счетам, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 16ч.36м.41сек. к системой «Банк-Клиент» АО «ТБанк» был подключен номер ответчика <***>, который с ДД.ММ.ГГГГ вновь был подключен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.36.41 по ДД.ММ.ГГГГ 23.35.27, подключен номер +79867725654, оформленный на ФИО9.
Доводы ФИО2 о том, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.
Суд не принимает довод ответчика о том, что им частично выплачена сумма в ходе принудительного исполнения заочного решения суда. Так из ответа ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что в ходе исполнения заочного решения суда в части взыскания суммы долга – 380000 руб. принудительно взыскана суммы в размере 4473,17 руб. Возвращена ФИО2 – разными платежами: 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4473,17 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 7000 руб. в доход местного бюджета.
В процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения при исполнении заочного решения суда в принудительном порядке исполнено решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7000 руб. Указанная сумма не возвращена ответчику.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования прокурора г. Горно<данные изъяты> Алтай, действующего в интересах ФИО3, к Карапетяну ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Карапетяна ФИО16, № года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО17, №), сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.
Взыскать с Карапетяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 7000 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.
Судья: Копия верна.