Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-4853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденной ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Шмидт Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., потерпевшей СМВ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Бушуева А.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>, несудимая

осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст.111УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на сок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей СМВ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 02 апреля 2022 года в п. Верхние Серьги Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев А.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и снизить наказание за указанное преступление до 6 лет 10 месяцев, по совокупности преступлений ? до 10 лет 10 месяцев. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 оказала потерпевшему СДВ медицинскую помощь, а именно перевязала ногу последнего выше раны в целях остановки кровотечения, что было подтверждено ходе судебного следствия, однако оценку суда не получило.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, описывая действия ФИО2 при разбое, указал на причинение телесных повреждений из корыстных повреждения, а при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на ссору с потерпевшим, возникшую на почве личных неприязненных отношений, то есть приговор содержит противоречие, которое ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Кроме того, защитник полагает, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку она требовала от С и ЗДВ вернуть долг, образовавшийся в результате приобретения ею алкогольных напитков и закуски, что подтвердили свидетели ГСА и ЗДВ. Показания свидетелей – продавцов магазина ? значения для квалификации не имеют, так как о наличии долга им ничего известно не было, факт передачи ФИО2 спиртного отрицают, поскольку это делать запрещено. Исходя из изложенного полагает необходимым ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Действия ФИО2 по причинению С тяжкого вреда здоровью, смерти носили неосторожный характер, поскольку Дрягина взяла нож, чтобы припугнуть С, ранение наносить не планировала, хотела лишь воткнуть нож между ног С, но попала в его левое бедро. Эти действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтека в области века правого глаза, спинки носа, необходимо исключить, поскольку доказательств причинения этих повреждений именно ФИО2 нет. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ГСА, которая на протяжении суток употребляла алкоголь и практически не спала. Исковые требования С полагает возможным удовлетворить частично в размере 200000 руб., так как представленные потерпевшей медицинские документы свидетельствуют о заболеваниях, возникших до смерти С и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, руководствуясь п.п. 1, 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Осужденная ФИО1 поясняла, что в комнате МММ она напала на С требуя вернуть деньги, которые С и ЗДВ брали у нее в долг, она тратила свои деньги на приобретение спиртного и продуктов для С и ЗДВ, которые обещали отдать ей деньги. По ее требованию С звонил ЗДВ, тот не отвечал, тогда она приставила нож острием к правому бедру С. Когда С сделал движение рукой, она испугалась, что ударит ее. Желая напугать С воткнув нож между ног в кресло, на котором тот сидел, она промахнулась и случайно попала ножом в левое бедро потерпевшего. К причинению других телесных повреждений, обнаруженных у С, она не причастна.

При допросе в качестве подозреваемой, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем ГСА ФИО2 поясняла, что не только приставляла нож острием к правому бедру С, но и слегка надавила ножом, требуя, чтобы тот дозванивался до ЗДВ.

Также осужденная утверждала, что когда увидела кровь на потерпевшем, она водой промыла рану, тряпкой перевязала левое бедро выше раны, чтобы кровь остановилась, после чего, сказав МММ вызвать скорую помощь, ушла.

Из показаний осужденной, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ЗДВ следует, что ее требования к С основаны на том, что в феврале 2022 года С и ЗДВ, а после ? ЗДВ распивали спиртное у нее дома, она по своей инициативе несколько брала водку в магазине в долг под запись и полагала, С и ЗДВ дадут ей деньги для погашения ее долга в магазине. На ее вопросы С и ЗДВ каждый ей говорили, что отдадут деньги. Сколько водки она приобретала, на какую сумму, она не помнит, определив размер долга С и ЗДВ перед ней- 4000 руб., она несколько раз звонила ЗДВ, но тот не отвечал. Сумму долга она впервые назвала С в комнате у МММ.

Из показаний свидетеля ГСА суду следует, что в комнате у МММ ФИО2 набросилась на С, била его по лицу, кричала, что тот должен ей деньги. С не сопротивлялся, говорил, что долг отдаст, кому-то звонил, но ему не ответили. Она пыталась заступиться за С, тогда ФИО2 ударила и ее. Затем ФИО2 ударила С ножом в область бедра, началось сильное кровотечение. ФИО2 и МММ взяли тряпку, стали вытирать кровь у С, обмотали ногу потерпевшего в области бедра. После этого ФИО2 ушла. С скончался.

Довод апелляционной жалобы защитника об оценке показаний очевидца преступлений ? свидетеля ГСА как недостоверных, учитывая ее состояние во время событий преступлений, является несостоятельным, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе С.

Оснований для оговора свидетелем ГСА осужденной ФИО2 суд не установил, сведений о том, что ГСА заинтересована в безосновательном осуждении ФИО2, материалы дела не содержат.

Доказательств надуманности показаний свидетеля, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не имеется.

О том, что Дрягина во время конфликта из-за денег ударила С ножом, ГСА сказала МММ, который при допросах в качестве свидетеля пояснял, что когда его разбудила ГСА, он увидел лежащего на полу в крови С, в комнате также находилась ФИО2. Они все вместе вытирали кровь с пола и с одежды С. Когда ГСА и ФИО2 ушли, он понял, что С скончался.

Свидетель ЗАЮ – сотрудник МО ВМД России «Нижнесергинский» в суде пояснил, что ГСА сообщила ему о нанесении в комнате МММ ФИО2 в ходе конфликта из-за денежного долга С ножевого ранения в ногу, от которого тот скончался.

Несовершеннолетняя ДСЕ – дочь осужденной при допросе ее в качестве свидетеля поясняла, что мама ругала С из-за денег, приставила открывашку к ноге сидевшего в кресле С. Она убежала из комнаты, так как испугалась. Затем ее мать перевязывала С ногу наволочкой. Когда они уходили, мать с полки шкафа забрала нож.

Из показаний свидетелей ФТА и СГС следует, что в комнате МММ они видели лежащего на полу хрипящего ФИО3 в это время никого в комнату не пускала. После в комнате МММ видели С уже без признаков жизни.

Свидетель АНП в суде также подтвердила, что ФИО2 находилась в комнате МММ, там было шумно, проходя мимо комнаты, она видела на полу мужчину. ФИО2 ушла из общежития, затем МММ закричал, что у него в комнате труп.

Свидетель ЛЮЮ также в комнате МММ на полу видел С без признаков жизни.

Свидетель ГАО в судебном заседании пояснила, что в комнате у МММ распивал спиртное с незнакомой ей женщиной. На следующий день ей стало известно, у МММ был убит мужчина женщиной, которая приходила к МММ позже.

Вина ФИО1, кроме того подтверждается:

- протоколом осмотра 02 апреля 2022 года места происшествия? комнаты, где на полу обнаружен труп С с кровоподтеком в области правого глаза, ранами на передней внутренней поверхности левого бедра, на передней внутренней поверхности правого бедра; на полу ? замытые следы вещества бурого цвета, изъяты имеющие значение для дела предметы (т. 1 л.д. 109-113);

- показаниями потерпевшей СМВ в суде, из которых следует, что 02 апреля 2022 года она узнала о смерти в общежитии ее родного брата С. На месте происшествия она на полу комнаты увидела брата с телесными повреждениями, без повязки на ноге, комбинезон брата, лужу крови, следы крови на кресле;

- показаниями свидетеля ? фельдшера отделения скорой помощи МА о том, что труп СДВ лежал на полу, между его ног и под ним, на кресле была кровь, на момент осмотра перевязок не было;

- протоколом осмотра 03 апреля 2022 года местности, где ФИО2 указала на нож, лежащий между гаражами, которым она причинила телесные повреждения С. Нож изъят, на его лезвии обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра изъятых при осмотрах мест происшествий предметов, признанных вещественными доказательствами: фрагмента ткани с кресла, пропитанного веществом бурого цвета; тазика с пятнами вещества бурого цвета, смывов с рук, ногтевых пластин с трупа СДВ, футболки, спортивных брюк, джемпера с трупа СДВ со следами вещества бурого цвета; на передней и задней поверхностях левой штанины, на передней поверхности правой штанины брюк ? 3 повреждения в виде разрезов; комбинезона, штанины которого пропитаны веществом бурого цвета; мобильного телефона СДВ с исходящим вызовом в журнале звонков на абонентский номер ЗДВ в 10:52 02 апреля 2022 года; фрагмента ткани матраса со следом подошвы обуви, согласно заключению эксперта ? галоши ФИО1; отрезков клейкой ленты со следами с бутылки из-под водки, тарелки папиллярных узоров, принадлежащих, как установил эксперт, МММ, следом папиллярных узоров на дверце шкафа, принадлежащего ФИО1; брюк и галош ФИО1 и полиэтиленового пакета, ножа со следами вещества бурого цвета. При этом все следы бурого цвета, обнаруженные на изъятых предметах, согласно заключениям экспертов, являются следами крови С

- протоколом дополнительного осмотра принадлежащего С комбинезона, где указано на три сквозные повреждения в виде разреза ? на передних поверхностях левой и правой штанины, на задней поверхности левой штанины;

- показаниями ШЕВ ? следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, о том, что 07 апреля 2022 года при осмотре комбинезона СДВ она не обнаружила повреждения на штанинах, так как они были пропитаны засохшим спекшимся веществом бурого цвета.

Количество, тяжесть, локализация, механизм и давность причинения телесных повреждений установлена судом с учетом заключения эксперта от 03 мая 2022 № 65 (т. 2 л.д. 5-10), который указал, что на трупе СДВ обнаружены повреждения в виде сквозной колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, колото-резаная рана правого бедра, резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги V-го пальца левой кисти, кровоподтек в области век правого глаза, спинки носа.

Повреждения в виде сквозной колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, колото-резаной раны правого бедра возникли от травматического воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе и ножа с односторонней заточкой лезвия клинка, ширина клинка не менее 1,8 см (длина сквозной раны), длина клинка не менее 13 см (длина раневого канала). Повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги V-гo пальца левой кисти могло возникнуть от травматического воздействия любого режущего, колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого в повреждении не отразились. Повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, спинки носа могли возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого, твердого предмета (в том числе рука, нога, голова и т.п.), так от удара, трения о таковой, таковые.

Повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью; повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра, резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги V-гo пальца левой кисти вызывают кратковременное расстройство здоровья и у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью; повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, спинки носа не вызывают расстройство здоровья и у живых лиц не квалифицируются как вред здоровью.

Вероятная давность повреждений, которые являются прижизненными, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Причиной смерти СДВ явилась сквозная колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и развитием острой кровопотери.

Выводы, изложенные в исследованных по делу заключениях экспертов, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, не оспариваются сторонами. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в их взаимосвязи убедительно подтверждают, что обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 телесные повреждения причинены именно ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах.

Суд установил, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С, напала на него, требовала передать ей деньги, при этом применила в отношении С насилие, опасное для жизни, применила предмет, использованный в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд проверил довод осужденной о том, что С и ЗДВ являлись ее должниками и она требовала возврата принадлежащих ей денег, по результатом проверки пришел к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества, так как ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего она не имела.

Этот вывод основан на анализе доказательств, среди которых показания свидетеля ЗДВ в ходе предварительного следствия, из них установлено, что ни он, ни С у ФИО2 деньги не занимали, договоренности о том, что он или С должны компенсировать затраты ФИО2 на спиртное и продукты, которые употребляли, находясь у ФИО2, не было. Более того, когда он и С распивали спиртное с ФИО2 у нее дома, С давал ФИО2 свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО2 звонила ему и требовала вернуть деньги, сумму долга при этом не называла.

Из показаний свидетелей ГОБ, МЖ, ССВ., ГОВ, ТНВ – продавцов продуктового магазина ООО «Наталья» в пос.Верхние Серги, ОНИ – директора указанного магазина следует, что с лета 2021 года в долг продукты ФИО2 не передавали, тетрадь с записями о долгах за продукты не велась. Спиртное без оплаты ФИО2 никогда не отпускали.

Согласно протоколу осмотра продуктового магазина ООО «Наталья», в котором реализуются продукты питания и алкогольная продукция, тетради, документы о реализации гражданам продуктов питания, алкогольной продукции в долг не обнаружено (т. 1 л.д. 225-229).

Оснований для признания показаний свидетелей ЗДВ, сотрудников магазина недостоверными нет, они согласуются друг с другом, с другими доказательствами, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, довод осужденной о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего в связи с действительным или предполагаемым правом на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, указание в приговоре на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в результате ссоры с С, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за невыполнения им ее требования о передаче ей денег, соответствует фактическим обстоятельства дела и не противоречит выводу суда о совершении нападения на С из корыстных побуждений.

Тяжкий вред здоровью СДВ, повлекший его смерть, причинен при отсутствии посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего, который никаких действий, угроз, требовавших оборонительных действий от ФИО2, не совершал. Утверждение осужденной о том, что сидящий в кресле С поднял руку и, как ей показалось, был намерен ее ударить, не свидетельствует о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья осужденной и нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, учитывая установленные судом обстоятельства, из которых следует, что ФИО2 напала на потерпевшего, била его.

Также по делу не установлено оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Довод осужденной о неосторожном причинении одного повреждения ножом С опровергается не только показаниями свидетеля Г, но и объективно приведенным в приговоре заключением эксперта, который обнаружил на трупе С несколько телесных повреждений, указав их в заключении, и пришел к выводу, что повреждения в виде сквозной колото-резаной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии и развитием острой кровопотери, колото-резаной раны правого бедра, резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги V-гo пальца левой кисти возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд сослался на положения ст.ст. 6, 43, 60-63, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

В то же время судебная коллегия полагает, что непризнание явки с повинной ФИО1 (т. 3 л.д. 203) в качестве смягчающего наказание обстоятельства по основаниям, указанным судом, ? в связи с тем, что протокол явки с повинной получен в отсутствие защитника, противоречит требованиям уголовного закона.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО2 оформлен до возбуждения уголовного дела, материалы дела не содержат сведений о том, что явка с повинной дана ФИО2 после ее задержания в связи с подозрением в совершении преступлений, она на основании п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка действиям ФИО2 непосредственно после совершения преступлений по оказанию помощи С

Протокол осмотра трупа, показания потерпевшей, сотрудника скорой помощи, которые прибыли на место преступления через некоторое время после событий, о том, что нога С перевязана не была, не опровергают показания осужденной, свидетелей ГСА, несовершеннолетней ФИО2, из которых следует, что ФИО2 непосредственно после совершения преступлений перевязала ногу С выше раны, чтобы остановить кровотечение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений.

Указанные изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, а также назначение наказания в меньшем размере по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишение свободы, применение ст. 64, 73 УК РФ невозможно, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с поведением Дрягиной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновной, свидетельствующих о возможности ее исправления без отбывания наказания. Эти выводы суда отвечают целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с выводом об отсутствии оснований для ее применения согласна.

Учитывая размер назначенного наказания, нет оснований для обсуждения вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей СВВ разрешен в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, основания удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой родного брата, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, имущественное положение ФИО2.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиям закона указал на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора. В то же время в резолютивной части срок наказания исчислен верно – со дня вступления приговора в законную силу. Это противоречие подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Также в резолютивной части суд указал на применение при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Это решение подлежит исключению из приговора, поскольку положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора;

- на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание за каждое из преступлений обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, а также явку с повинной. Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: