Решение по делу № 2-2044/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2044/2025; УИД 42RS0010-01-2025-002059-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2025 г. №,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

9 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 20 августа 2025 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца ГАЗ <данные изъяты> под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2025 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с этим обязанность причиненного имуществу истца в данной ситуации возникает у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к Л..

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> без учета износа составляет 207 400 рублей.

Согласно квитанции № от 25» августа 2025 г. истец произвел расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 207 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (расходы за услуги эксперта) = 217 400 рублей.

Также истец понес расходы на представителя и на оформление доверенности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 207 400 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления в сумме 7 222 рубля.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. В ходе подготовки к судебному заседанию истец пояснил, что он двигался на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> со стороны <адрес> со скоростью примерно 60км/ч, на правой обочине стоял автомобиль УАЗ, сигнал поворота не показывал, и когда истец подъехал к автомобилю ГАЗ, ГАЗ, резко газуя, повернул влево, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. На автомобиле истца были повреждены часть фары, боковая часть бампера и крыло. От удара автомобиль истца выбросило на встречную полосу движения. В машине истец находился один. Истец обратился к ответчику, спросив, почему он резко так повернул влево, как мог его не увидеть, на что ФИО2 ответил, что автомобиль истца находился в «мертвой зоне», и ответчик его не заметил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2025 г. №, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена исследованными письменными материалами дела, в том числе административным материалом, подтверждается характером повреждений, полученных автомобилями истца и ответчика. Ответчик нарушил п.8.5 ПДД, при повороте налево он должен был занять крайнюю левую полосу, убедиться, что отсутствуют препятствия спереди и сзади и только тогда совершать маневр налево. В нарушение ПДД он остановил автомобиль на обочине, не уступив дорогу автомобилю истца, совершил маневр, повернув свой автомобиль перпендикулярно автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен со своей виной в ДТП. Не согласен с суммой ущерба и другими суммами. которые предъявляет к нему истец, так как считает, что его вины в ДТП нет. После произошедшего он находился в стрессовом состоянии, поэтому, не задумываясь, подписал документы, которые ему предложили подписать сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. Также ему были причинены <данные изъяты>, но он об этом сотрудникам ГИБДД также не сообщал из-за стрессового состояния в тот момент. Его автомобиль находился ближе к середине дороги, пропуская встречные автомобили, он планировал повернуть налево, включил левый поворот, перед поворотом он посмотрел в левое боковое зеркало, никого не увидел, поэтому повернул. В этот момент произошел удар, удар пришелся в левую строну его автомобиля, В машине вместе с ним находилась знакомая девушка, они поехали за грибами. Не оспаривал отсутствие у него страховки. Протокол об административном правонарушении он не обжаловал, так как когда приехал в ГИБДД, ему сказали, что срок для обжалования уже им пропущен. Он согласен на обоюдную вину, его автомобиль тоже получил повреждения.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 20 августа 2025 г., приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2025 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца ГАЗ <данные изъяты> под его ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2025 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Водитель ФИО2 управлял автомобилем УАЗ <данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД при повороте налево не занял крайнее положение для поворота, совершил столкновение с автомобилем истца ГАЗ <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2025 г., установлена не была (т.л.д.60-67).

Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> является ФИО3(л.д.29).

Транспортное средство автомобиль УАЗ <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Судом по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Ш., которая пояснила, что 20 августа 2025 г. она вместе с ФИО4 поехала за грибами, они остановились, чтобы повернуть налево, как положено, пропускали встречные автомобили, когда тронулись, произошло столкновение с Газелью, удар пришелся в левую сторону их автомобиля. Свидетель не помнит, был ли включен левый поворот в автомобиле ФИО4, не обратила внимание, была ли на дороге разделительная полоса, и как располагался автомобиль ФИО2 относительно разделительной полосы, но помнит, что их автомобиль перед тем, как произошло ДТП, располагался ближе к правой обочине.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая заявленный спор и оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, административный материал по факту ДТП, пояснения сторон, свидетеля Ш., пояснившей, что автомобиль ФИО2 стоял ближе к правой обочине, и маневр налево совершал из этого положения, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) приходит к выводу, что имеется вина ответчика в произошедшей аварии.

Вина ФИО4 выразилась в том, что в нарушение п.8.5 ПДД РФ он перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и она составляет 100%, что подтверждается также и характером повреждений, полученных в результате ДТП, расположением автомобилей после ДТП согласно административному материалу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> без учета износа составляет 207 441 рубль (л.д.9-28).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 207 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2025 г. расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 42000 рублей (т. л.д.31-32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в двух подготовках к судебному заседанию и в одном судебном заседании, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части в сумме 22 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 25 августа 2025 г. (л.д.8а).

Поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 7 222 рубля по чеку по операции от 1 сентября 2025г., а также оплатил оформление доверенности в сумме 3200 рублей (л.д.4, 34). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что доверенность от 1 сентября 2025 г. № оформлена на представление интересов ФИО3 исключительно по вопросам, связанным с ДТП от 20 августа 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествием в сумме 207 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 222 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, а всего 247 822 рубля.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 22 000 рублей в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.