Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«11» августа 2022 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** он и его супруга ФИО3 перечислили на банковские счета ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен, правовые основания для нахождения указанных денежных средств у ответчика отсутствуют, денежные средства не были возвращены ему в добровольном порядке, истец полагает, что имеются основания для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения. Считает возможным взыскать всю сумму в его пользу, поскольку они с ФИО3 являются супругами и имеют общий бюджет.
В судебном заседании истец ФИО1 не настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были выплачены ему ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4, которая также указала, что денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачены истцу после подачи иска по настоящему делу. Ранее поясняла, что истец и ответчик действительно намеревались заключить, но не заключили договор купли-продажи. Денежные средства в счет будущего договора ответчик от истца и его супруги получал. Не возвращал денежные средства только потому, что расценивал их как задаток по договору купли-продажи.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № I-TO ** от ****
**** ФИО3 перечислила по номеру телефона <***> получателю М.К. денежные средства в сумме 50 000 руб., что следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» **.
В этот же день ФИО1 осуществил с банковской карты Visa Classic ****5192 на банковскую карту ****7205 получателю М.И. К. денежный перевод в сумме 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от **** ПАО «Сбербанк России».
Денежные средства были перечислены ФИО3 и ФИО1 ответчику ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанке России» от **** на запрос Искитимского районного суда ***, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером ** принадлежит ФИО2, а также пояснениями представителя ответчика ФИО4, которая в судебном заседании указала, что ответчик действительно получал от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб.
Из объяснений сторон следует, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет исполнения будущего договора купли-продажи, однако впоследствии стороны не достигли соглашения о заключении данного договора. О намерении заключить договор имеется только переписка в мессенджере WhatApp, договор купли-продажи в письменной форме, в том числе предварительный, истец и ответчик не подписывали.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца, денежные средства передавались как аванс. С позиции ответчика, денежные средства являлись задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, письменного соглашения о задатке стороны не достигли, доказательств того, что денежная сумма в размере 200 000 руб. является задатком, ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства, которые следует расценивать как аванс, подлежали возвращению истцу как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, доказательства того, что денежные средства являются имуществом одного из супругов П-ных, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку ФИО2 к моменту рассмотрения дела в суде возвратил указанную денежную сумму ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, ФИО1 не поддержал заявленные требования в связи с их удовлетворением ответчиком, предмет спора к моменту вынесения решения отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Искитимского районного суда *** от **** по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 200 000 руб.
Впоследствии дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.
Принимая во внимание, что настоящим решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком, денежные средства, являвшиеся предметом спора, получены истцом, необходимость сохранения обеспечительных мер до вступления настоящего решения в законную силу отсутствует, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Искитимского районного суда *** от ****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые определением Искитимского районного суда *** от ****
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****