УИД- 61RS0008-01-2022-003150-48

Дело № 2-1215/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО»Норд Стар» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,3-и лицаФИО3, ФИО2, по встречному иску ФИО1 к ООО»Норд Стар»,ФИО3 о прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском, указывая, что между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 249273,61 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 32,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля: Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, двигатель G4EC4914664, номер кузова №.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом, факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в разделе 4 которого содержатся условия договора залога. С момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора.

В дальнейшем право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк»к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования ( цессии) № 1 от 27.12.2018 г., заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 г. по иску первоначального кредитора, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354806,24 руб. и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство - Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Однако до настоящего времени решение не исполнено. Залоговый автомобиль был продан ФИО3 и в настоящее время его собственником числится ФИО1 Истец полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, указывая, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.07.2016 года.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, двигатель G4EC4914664, номер кузова № в объеме удовлетворенных требований на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 г.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2022г производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1, третье лицо – ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2023г определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2022г отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор залога автомобиля Хендэ Акцент, государственный знак <***>, VIN №<***> от 21.07.2016г заключенный между ООО»Норд Стар» и ФИО3 прекращенным.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, 3 лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо ФИО3, он же ответчик по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа,просил применить положения ч. 2 ст. 207 ГК РФ, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 г. по иску первоначального кредитора, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354806,24 руб. и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство - Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО3

Впоследствии ФИО3 продал залоговый автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, продал его ФИО1

ФИО1 спорный автомобиль был приобретен 14.10.2020 г., т.е. уже после вынесения решения суда об обращении взыскания и с обременением в виде залога.

ООО «Норд Стар» на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 года по делу № 2-4178/2018 является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Однако до настоящего времени решение не исполнено. Залоговый автомобиль был продан ФИО3 и в настоящее время его собственником числится ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений указанных норм, следует, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам для правильного рассмотрения настоящего спора относиться выяснение вопроса о возможности принудительного исполнения Решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018, и установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, ООО «Норд Стар» в исковом заявлении ссылается на тот факт, что Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ООО «Норд Стар» к заемщику ФИО3 о взыскании с него задолженности в общей сумме 354806, 24 рубля.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2732/2022 вступило в законную силу 25.01.2019 г.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, подлежал предъявлению к исполнению не позднее 25.01.2022 года.

Вместе с тем, ООО «Норд Стар» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, предъявления исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, истекшего 25.01.2022 года, в распоряжение суда не предоставил.

ООО «Норд Стар» пропустив срок предъявления исполнительного листа выданного на основании решения принятого по делу № 2-2732/2022 и утратив возможность взыскания основного обязательства по кредитному договору, 22 апреля 2022года предъявил в суд иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то есть по дополнительному требованию, которое обеспечивало исполнение основного.

В силу требования ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, требования заявления ООО «Норд Стар» по дополнительному требованию об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, так как утрачена возможность взыскания задолженности в общей сумме 354806, 24 рубля, которая была обеспечена залогом спорного автомобиля до истечения этого срока, в связи с чем суд считает что срок исковой давности истек по дополнительным требованиям об обращении взыскания на автомобиль, и необходимо применить положения ч. 2 ст. 207 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и-, несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П предусмотрено, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации -предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

ООО «Норд Стар» в обоснование исковых требований ссылается, на то, что заемщик ФИО3 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, первоначальный кредитор обратился 10.09.2018 в суд с иском, о досрочном истребований всей суммы задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ООО «Норд Стар» к заемщику ФИО3 о взыскании с него задолженности в общей сумме 354806, 24 рубля, обращении взыскания на автомобиль Хендэ Акцент.

Поскольку ФИО1 приобрел на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 09.10.2020 г. спорный автомобиль, то в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ является залогодателем, в порядке универсального правопреемства.В этой связи, к правоотношениям ФИО1 и ООО «Норд Стар» применимы положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ и соответственно правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства 14.10.2020 ООО «Норд Стар» стало достоверно известно о том, что ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, обремененное залогом, в связи с чем с указанной даты начал свое течение годичный срок для предъявления иска к ФИО1 как залогодателю третьему лицу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Норд Стар» предъявило иск 22.04.2022г, то есть с пропуском годичного срока, в связи с чем договор залога автомобиля Хендэ Акцент №- АПНА от 21.07.2016, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога для погашения задолженности заемщика, за счет заложенного имущества является необоснованным и не подлежит удовлетворению, а договор залога автомобиля Хендэ Акцент, государственный знак №, VIN №<***> от 21.07.2016г заключенный между ООО»Норд Стар» и ФИО3 необходимо признать прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО»Норд Стар» к ФИО1 об обращения взыскания на автомобиль Хендэ Акцент, государственный знак <данные изъяты>3-и лица:ФИО3, ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1( паспорт ФИО15) к ООО»Норд Стар»(ОГРН <***>),ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля Хендэ Акцент, государственный знак В <***> от 21.07.2016г заключенный между ООО»Норд Стар» и ФИО3 -прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.