Копия

Дело № 2 - 7889/2025

24RS0048-01-2025-002667-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 14 – 592 в размере 226232 руб., по 113116 руб. каждому из истцов (1/2 доля), судебные расходы на оценку в сумме 16000 руб., оплату госпошлины в размере 7787 руб.

Требования мотивированны тем, что истцы является сособственниками квартиры № <адрес> г. Красноярска на праве общей совместной собственности. 25.11.2024 года произошло затопление квартиры истцов по причине порыва шланга ХВС гибкой проводки к смесителю на раковину в квартире № <адрес>. Собственниками жилого помещения № <адрес> являются ответчики (общая совместная собственность). В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу истцов причинен вред. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертсертификация» от 16.12.2024 материальный ущерб, связанный с повреждением имущества истцов составил 226232 рубля. Добровольно ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного пава.

Определением суда от 20.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО УК «Наследие» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что ответственность лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения, т.к. имелась неисправность гибкой подводки на кухне, что подтверждается актом.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> ФИО1, ФИО2 на основании договора купли – продажи от 15.09.2022 года принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

25.11.2024 года квартира, принадлежащая истцам была залита водой из квартиры № <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом ООО СибУК «Наследие». Согласно данного акта от 25.11.2024 года, в квартире № <адрес> в г. Красноярске в кухне произошел порыв шланга гибкой подводки, в результате чего произошло затопление квартиры № <адрес>.

Повреждения, причиненные заливом были зафиксированы в акте о последствиях залива жилого помещения от 25.11.2024, указано, что повреждения потолков в жилых комнатах, коридоре, кухне, наличие мокрых пятен, течи. Зафиксировано отслоение обоев в комнатах и кухне, сползание окрасочного слоя.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО СибУК «Наследие».

Таким образом, ООО СибУК «Наследие» как управляющая организация была вправе составлять акт о затоплении квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертсертификация» № 028-1/1612-24 от 16.12.2024, стоимость ремонтно - восстановительных работ, причиненных вследствие затопления квартиры, составляет 226232 руб.

Поскольку подтопление произошло в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на раковину в кухне квартиры № 598 по ул. Ольховая, 14 в г. Красноярске, данный участок не является общим домовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб несет собственник имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие порыва гибкой подводки холодного водоснабжения. Таким образом, в результате действий ответчиков – имуществу истцов заливом квартиры причинен ущерб. Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Экспертсертификация» № 028-1/1612-24 от 16.12.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба объекту недвижимости, причиненного в результате залива квартиры 25.11.2024.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ООО «Экспертсертификация» выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ответчиками не заявлено.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине иных лиц, суду не представлено. Не представлено ответчиками доказательств того, что неосторожность истцов способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истцов сумму 226232 руб., по 113116 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 и ФИО4

При этом суд учитывает, что квартира № <адрес> г. Красноярска принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в пользу каждого из истцов соразмерно его <данные изъяты> доле, что составляет по 62505 руб. (113116 / 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7787 руб. по 3893 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113116 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11894 руб., всего 125010 рублей 00 копеек по 62505 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков (1/2 доля).

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113116 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11894 руб., всего 125010 рублей 00 копеек по 62505 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков (1/2 доля).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.