Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО17

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО18

с участием представителя истца ФИО1 ФИО19., представителя ответчика Абрамович ФИО20

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. водитель ФИО3 ФИО26 управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в районе <адрес> допустил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате причиненного вреда здоровью истец был вынужден длительное время получать лечение в стационарном и амбулаторном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ» по Саратовской области Минтруда России ФИО2 ФИО27 установлена третья группа инвалидности. Истец испытал моральные и нравственные страдания из-за действий ответчика ФИО3 ФИО28 в результате полученных переломов истец испытывает боль при ходьбе, хромает, до сих пор восстанавливает речь. Нравственные страдания выражаются в осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений повреждения, чувство страха в связи с возможной потерей работы, чувство стыда из-за невнятной речи и заикания. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок. В результате полученных травм истец проходил лечение, в связи с чем им понесены расходы на лечение в размере 56 456 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 841 руб. 75 коп., расходы на лечение в размере 56 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Абрамович ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда до 50000 руб., учесть грубую неосторожность потерпевшего, а также исключить из суммы расходов на лечение, те медицинские услуги, которые истец мог получить по ОМС.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова ФИО31 в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 1099 ГК указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. водитель ФИО3 ФИО32., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, в районе д. <адрес> допустил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В результате причиненного вреда здоровью истец был вынужден длительное время получать лечение в стационарном и амбулаторном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ» по Саратовской области Минтруда России ФИО2 ФИО33 установлена третья группа инвалидности.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Саратовской области ФИО4 ФИО34. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 ФИО35 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. водитель ФИО3 ФИО36 управляя личным исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 ФИО37 причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установить расчетным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, № не представляется возможным. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч у водителя ФИО3 ФИО38 не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № движущийся по проезжей чаcти имеет преимущество перед пешеходом пересекающим данную проезжую часть вне пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ФИО39 имелись: сочетанная травма: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схеме и фототаблице место наезда на пешехода ФИО2 ФИО40 расположено на расстоянии 98,0 метров от ближайшего нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду неосторожных действий со стороны пешехода ФИО2 ФИО42 который пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в личной безопасности.

B действиях водителя ФИО3 ФИО41. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, следовательно в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УK РФ.

Как указывает истец, он испытал моральные и нравственные страдания из-за действий ответчика ФИО3 ФИО43 в результате полученных переломов истец испытывает боль при ходьбе, хромает, до сих пор восстанавливает речь. Нравственные страдания выражаются в осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений повреждения, чувство страха в связи с возможной потерей работы, чувство стыда из-за невнятной речи и заикания. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок. В результате полученных травм истец проходил лечение, в связи с чем им понесены расходы на лечение в размере 56 456 руб.

Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» № № ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО46 находился на стационарном лечении в Травматолого-ортопедическом отделении № 1 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО47 находился на стационарном лечении в Травматолого-ортопедическом отделении № 1 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского».

Согласно представленным истцом документам с ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно находился на больничном.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. первый и второй п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, длительный период времени проходил лечение в стационаре и амбулаторно, в связи с травмами, полученными в ДТП, ему установлена третья группа инвалидности, в настоящее время проходит восстановление после полученных телесных повреждений.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

По смыслу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время исходя из смысла ст.ст. 151, 1083 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае должен еще принять во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема физических и нравственных страданий ФИО5, причинения ему тяжкого вреда в результате ДТП, длительный период лечения и восстановления, установления ему третьей группы инвалидности, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возмещение ответчиком истцу морального вреда, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 56456 руб., которые подтверждаются представленными оригиналами платежных документов и договоров на оказание медицинских услуг.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО48. застрахована не была (л.д. 145-147).

Так, истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение <данные изъяты>

на оказание ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» услуг по: проведению ортопантомограммы в сумме 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ проведению ортопантомограммы в сумме 750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>

на оказание услуг НИИТОН СГМУ по рентгенографии бедренной кости в сумме 1 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), по рентгенографии бедренной кости в сумме 1 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ по рентгенографии бедренной кости в сумме 1 300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

на оказание ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» услуг по проведению компьютерной томографии челюстно-лицевой области в сумме 3 575 рублей,

на оказание ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» услуг по рентгенографии бедренной кости, описанию рентгеновский изображений в сумме 684 руб.

а также на оказание ООО «Танмед» услуг по первичному приему врача хирурга и первичному приему врача невролога в сумме 1 900 рублей, выдачи справки в сумме 400 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СДСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП (пешеход) (по данным медицинских документов и материалов дела), получил следующие телесныe повреждeния: <данные изъяты>

Указанные повреждения характерны для причинения тупым(ыми) твердым(ыми) предметом(ами), имеют единый механизм травмы (удар-соударение, трение), их образование в cроки и при обстоятельствах, указанные в материалах дела (травмы получены ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП (ФИО2 ФИО50 - пешеход)), - не исключается.

Телесные повреждения, установленные у ФИО2 ФИО51 должны оцениваться как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Представленные истцом изделия медицинского назначения, лекарственные средства, обследования в медицинских учреждениях, стоматологическая медицинская помощь,-приобретались, оплачивались, проводились в соответствии с медицинскими рекомендациями, по медицинским показаниям, связаны с телесными повреждениями, их последствиями, хирургическим лечением ФИО6

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2021 г. № 1199-П г. Caратов «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»5 (в рамках программы ОМС), «приобретения лекарственных средств гражданами для проведения лечения в амбулаторных условиях осуществляется в фармацевтических организациях за счет личных средств граждан, за исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным или областным законодательством6.

Граждане имеют право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: «болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования)».

Таким образом, изделия медицинского назначения, лекарственные средства, стоматологическая медицинская помощь, оплаченные ФИО2 ФИО52 - не входят в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Обследования в медицинских учреждениях (НИИТОН CГMУ; ГУ3 «CГКБ № 9»; ГУЗ«C?KБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева»; ООО «Танмед») могли быть выполнены (в этих или иных медицинских учреждениях, при наличии квот, по предварительной заявкe, послe ee комиссионного рассмотрения, одобрения) по территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ годов, однако, при этом следует учитывать наличие/отсутствие квот, соответствующего оборудования, сроки проведения медицинских обследований, рекомендации лечащих пациента врачей.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что изделия медицинского назначения, лекарственные средства, обследования в медицинских учреждениях, стоматологическая медицинская помощь приобретались, оплачивались, проводились в соответствии с медицинскими рекомендациями, по медицинским показаниям, связаны с телесными повреждениями, их последствиями, хирургическим лечением ФИО2 ФИО53

Однако обследования в медицинских учреждениях НИИТОН CГMУ; ГУ3 «CГКБ № 9»; ГУЗ«C?KБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева»; ООО «Танмед» могли быть выполнены по территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а потому расходы на оказание услуг <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 45997 руб. (56456 – 10459).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

установил:

исковые требования ФИО2 ФИО55 к ФИО3 ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО56 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 ФИО57 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 45 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО58. Лазарева