Судья Денисов Д.В.

Дело 22К-3070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1-адвоката ФИО2,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым жалоба представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовном уделу №, возвращена заявителю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Гончаренко А.А., согласившегося с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Вазюковой С.В. в интересах подсудимой ФИО8, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена представителю потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что суд, приняв решение о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, как потерпевшей стороне, разъяснил право обжалования, которым он воспользовался, понеся расходы в связи с привлечением адвоката для написания апелляционной жалобы. Считает, что исправление судом описки в постановлении от 12 мая 2023 года в части указания на возможность обжалования промежуточного решения только одновременно с обжалованием итогового судебного решения, лишает его права в дальнейшем заявить о возмещении понесенных судебных расходов. При этом считает, что разъяснение в судебном акте процессуальных прав, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, к техническим опискам не относится и их исключение должно разрешаться в апелляционном порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Обращает внимание суда, что апелляционная жалоба на постановление суда от 12 мая 2023 года касалась процессуальных нарушений, не связанных с установлением фактических обстоятельств по делу и была подана с целью своевременного устранения нарушений закона и недопущения волокиты по уголовному делу. Просит отменить постановление Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года и рассмотреть апелляционную жалобу о законности принятого судом решения от 12 мая 2023 года по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой ФИО8- адвокат Вазюкова С.В. с доводами не согласилась и, ссылаясь на положения ст.389.2 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ, указала, что самостоятельное обжалование судебных постановлений о назначении экспертиз недопустимо в силу закона. Процедура разрешения ходатайства, как и права иных участников судебного разбирательства, не нарушены. Указание представителя потерпевшего на несоблюдение порядка рассмотрения вопроса об устранении ошибки в постановлении суда от 12 мая 2023 года полагала не имеющим отношения к делу и просила постановление суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по данному вопросу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1 к производству, суд указал, что обжалуемое представителем потерпевшего постановление от 12 мая 2023 года о назначении экспертизы является промежуточным судебным решением, которое не входит в перечень решений, указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из содержания ч.3 ст.389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что постановление суда первой инстанции от 12 мая 2023 года о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовном уделу № является промежуточным, вопросы, указанные в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, им не разрешаются, а касаются удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, то есть на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителю потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным указание в обжалуемом решении на допущенную в постановлении суда от 12 мая 2023 года техническую описку в части разъяснения порядка обжалования вынесенного постановления и возможности её исправления соответствующим постановлением об её устранении, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит прямое указание на возможность обжалования промежуточных судебных решений исключительно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Вопреки доводам жалобы, в данном случае, допущенная судом описка, не ограничивает потерпевшего в правах обжаловать решение суда в части названных требований, в том числе и взыскания процессуальных издержек, поскольку они могут быть реализованы в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.2, 389.8 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года по жалобе представителя потерпевшего ООО «Байкал» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк