35RS0001-01-2025-000109-55

Дело № 2-2094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением Череповецкого городского суда от 01.03.2024 расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14.06.2019 № между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 995000 руб.. Денежные средства возвращены 29.08.2024. Согласно экспертному заключению № 090Р/с от 05.09.2024 стоимость аналогичного товара на дату 29.08.2024 составляет 3485000. Со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1875000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по ордеру Ц. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в действиях истца недобросовестного поведения, выразившегося в несвоевременной передачей транспортного средства ответчику. Денежные средства в добровольном порядке не были перечислены в связи с отсутствием у ответчика актуальных банковский реквизитов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Череповецкого городского суда от 01.03.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 14 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Взысканы с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 995000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 498000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Моторс» отказано.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13160 руб..

Обязали ФИО1 передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» транспортное средство Kia Ceed, 2018 г.в., VIN №, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2019 №, после исполнения решения суда ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 14.04.2025 расчетная рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Ceed, аналогичного по свои характеристикам и потребительским свойствам по отношении к автомобилю Kia Ceed, 2018 г.в., VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от 14.06.2019, имеющего пробег не более 35000 км., находящегося в эксплуатации не более одного года, на дату 01.03.2024 составляет 2870000 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, нормы права направлены на защиту права потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (2870000 рублей на 01.03.2024) и стоимостью, за которую спорный автомобиль был приобретен потребителем (995000 рублей) в размере 1875000 руб..

Довод ответчика о наличии недобросовестного поведения в действиях истца в связи с не передачей транспортного средства суд находит не состоятельным.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту возврата товара законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 938000 руб. (1875000+1000)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,50 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36750 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 1875000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 938000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) денежные средства за проведение экспертизы в размере 8500 руб..

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36750 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина