Дело № 2-2365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика директора ООО «БТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «БТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «БТА», ООО «Анекс Туризм» в солидарном порядке денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 121640 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62036 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 121640 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что 13.01.2022 между истцом и турагентом ООО «БТА», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор от 13.01.2022 реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела тур ...... в отель ...... с датой заезда 21.04.2022, стоимостью 121640 рублей. 17.01.2022 истец оплатила турагенту полную стоимость туристского продукта наличными денежными средствами. После заключения договора представитель турагенства сообщил истцу, что рейс ...... отменен по причине закрытия границ и предоставить тур не может. При этом представитель турагенства оставил денежные средства, оплаченные за тур, на своем счете. Позднее представитель турагенства сообщил, что авиаперелеты ...... были возобновлены и 07.09.2022 истцу был предложен тур в тот же отель с вылетом 06.11.2022, но уже по другой цене в сумме 216710 рублей. Истец не готова была доплачивать стоимость тура по указанному предложению турагенства почти в 2 раза дороже. 13.09.2022 представитель турагества предложил тур в другой отель ...... – ......, по цене 154500 рублей и вылетом 07.11.2022. но и эта цена также превышала стоимость первоначального тура. Представитель турагенства постоянно менял условия туристского продукта по цене и по срокам поездки. С учетом постоянно меняющихся условий истец так и не смогла совершить поездку, поскольку ни один из вариантов ей не подходил и не был равнозначным первоначальным условиям ни по цене, ни по срокам пребывания, ни по уровню проживания. Таким образом, турагент не смог предоставить ей тур в желаемый отель за те же денежные средства, которые она оплатила. В связи с тем, что турагент ООО «БТА» в течение длительного времени не предоставлял туристский продукт, соответствующий условиям договора, 28.10.2022 истцом была составлена и направлена претензия в адрес турагента ООО «БТА» и туроператора ООО «Анекс Туризм» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта ...... от 13.01.2022 и возврате денежных средств в размере 121640 рублей за оплаченный тур в связи с неисполнением условий заключенного договора. Претензия была получена турагентом ООО «БТА» 31.10.2022 и туроператором ООО «Анекс Туризм» 02.11.2022. Однако до настоящего времени ответа на претензию ни от кого из ответчиков не получен, денежные средства истцу не возращены. Ссылаясь на ч.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка с 15.11.2022. Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги с 22.04.2022 – следующий день от даты заезда по условиям договора. Факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 33053 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 110803 рубля 52 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 110803 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С ответчика ООО «БТА» взыскать денежные средства в размере 10836 рублей 48 копеек в счет возврата агентского вознаграждения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10836 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С ООО «БТА» и ООО «Анекс Туризм» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в отношении каждого из ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 о времени и мете рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что в соответствии с представленными ООО «БТА» квитанциями в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» были перечислены денежные средства за туристский продукт в размере 110803 рубля 52 копейки. Сумма агентского вознаграждения ООО «БТА» составила 10836 рублей 48 копеек. Ответчиком ООО «БТА» денежные средства в пределах полученного агентского вознаграждения в размере 10836 рублей 48 копеек истцу не возвращены. 16.12.2022 ответчиком ООО «Анекс Туризм» в адрес истца ФИО3 были возвращены денежные средства в сумме 77749 рублей 76 копеек. При этом сумма была перечислена ответчиком уже после истечения срока ответа на претензию истца, как потребителя, и после предъявления искового заявления в суд. Ответчиком ООО «Анекс Туризм» не предоставлено подтверждения имеющихся фактически понесенных расходов и их суммы. С учетом возвращенных истцу денежных средств с ООО «АнксТуризм» подлежит взысканию сумма в размере 33053 рубля 76 копеек. До настоящего времени турагент ООО «БТА» и туроператор ООО «Анекс Туризм» не обеспечили надлежащее исполнение условий договора. Ответчиками были нарушены сроки оказания услуги, а свои обязательства по договору турагент и туроператор вовсе не исполнили.

Представитель ответчика ООО «БТА» исковые требования не признала, пояснила, что 13.01.2022 по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» между ООО «БТА» и ФИО3 был заключен договор реализации турпродукта ......, согласно Приложению № 1 данного договора ФИО3 приобрела тур для себя и ФИО4 в ...... 21.04.2022 по 28.04.2022, проживание в стандартоном номере отеля ...... питание Аll (все включено), медицинская страховка, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, общей стоимостью 120140 рублей. На 17.01.2022 тур был оплачен заказчиком полностью. ООО «БТА» забронировало тур с данными параметрами и произвело оплату заявки №... в два этапа 13.01.2022 в сумме30000 рублей, 17.01.2022 в сумме 80803 рубля 52 копейки. Комиссия агента составила 10836 рублей 48 копеек. 29.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, в силу прекращения полетов за границу в виду начала СВО и последовавшими за этим санкциями. Денежные средства остались на депозите туроператора. Позднее туроператор проинформировал турагента о новой полетной программе, турагент проинформировал заказчика, далее обсуждались разные варианты отдыха с использованием депозита заказчика у данного туроператора. 14.09.2020 истец обратилась с заявлением о бронировании тура для тех же туристов: ......, с 07.11.2022 по 14.11.22 с прямым перелетом ......, проживание в стандартном номере отеля ...... питание All (все включено), медицинская страховка, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, общей стоимостью 154500 рублей, с использованием депозита, оплату должна была произвести в соответствии со сроком доплаты нового тура. ООО «БТА» забронировало тур с указанными заказчиком параметрами, так же в соответствии с правилами туроператора заполнили соответствующие документы и туроператор произвел перенос депозита заказчика в счет оплаты новой заявки №.... Доплату за тур истец должна была произвести до 20.10.2022. 12.10.2022 истец обратилась с заявлением об аннуляции заявки ...... с датой начала тура 07.11.2022, сославшись о неготовности отправиться на отдых в виду частичной мобилизации в РФ. ООО «БТА» проинформировала истца о том, что при аннуляции тура туроператором будут удержаны ФПР (фактически понесенные расходы) и аннулировало заявку в системе туроператора №... от 14.09.2022. 19.12.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств истцу в сумме 77749 рублей 46 копеек. Фактически понесенные расходы турагента ООО «БТА» составили: бронирование заявки №... – 5000 рублей, бронирование заявки №... – 5000 рублей, подготовка заявления о перебронировании тура – 1000 рублей, подготовка заявления о аннуляции тура – 1000 рублей, подготовка заявления о переносе денежных средств с одной заявки на другую – 1000 рублей. Истица требует взыскать с ООО «БТА» денежные средства. Являющиеся суммой агентского вознаграждения туристического агента. Считает данные требования необоснованными, поскольку расходы по оплате работы агента являются расходами туристического оператора, которые он несет при реализации туристского продукта. Данные требования могут быть удовлетворены только за счет туропеатора, который в соответствии с законодательством несет полную ответственность перед туристом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «БТА» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. 13.01.2022 от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов. Заявке был присвоен №.... по указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию с характеристиками в соответствии с материалами дела. В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в сумме 110803 рубля 52 копейки. 05.03ю2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с оо.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с оо.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории ....... Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Обозначенный риск в полной мере распространялся на воздушные суда ОО «АЗУР эйр», на которых должна была выполняться перевозка туристов. В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Впоследствии на туристов была забронирована заявка №.... Заявка также была аннулирована по независящим от сторон обстоятельствам. По требованию истца, денежные средства в сумме 77749 рублей 76 копеек были возвращены на счет заказчика. В остальной части в сумме 32920 рублей 80 копеек денежные средства не могут быть возвращены, поскольку составили фактически понесенные расходы туроператора. Взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не допускается в рассматриваемой ситуации. Просил учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022. поскольку текущий мораторий на банкротство является «тотальным», то последствия его введения распространяются на ООО «Анекс Туризм» в безусловном порядке. Также указал, что истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда. Ответственность за который может быть возложена на туроператора. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца и представителя истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что между туроператором «Анекс Туризм» и агентом ООО «БТА» заключен агентский договор от 03.08.2020 (л.д.54).

13.01.2022 между ООО «БТА», в лице директора К., действующим по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта ......

В соответствии с условиями указанного договора, приложением №№1,2 к нему, ООО «БТА» обязалось организовать ФИО3, ФИО4 через туроператора ООО «Анекс Туризм» туристическую поездку ...... в период с 21.04.2022 по 28.04.2022, с авиаперелетом по маршруту ...... и проживанием в отеле ......

Во исполнение договора ФИО3 оплачена стоимость турпродукта в размере 121640 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № №... от 14.01.22 на сумму 20000 рублей, №... от 13.01.2022 на сумму 10000 рублей, №... от 17.01.2022 на сумму 91640 рублей (л.д.16).

13.01.2022 ООО «БТА» для туристов забронировало тур, что подтверждается заявкой № №... (л.д.55) и согласно квитанциям от 13.01.2022 и 17.01.2022 произвело оплату в общей сумме 110803 рубля 52 копейки (л.д.57).

Исходя из изложенного следует, что общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение за оказанные услуги, составила 121640 рублей, из них: сумма агентского вознаграждения турагента – 10836 рублей 48 копеек, стоимость туристского продукта 110803 рубля 52 копейки.

Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022г. «Официальное сообщение Росавиации», российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж. В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 06 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории ...... в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

29.03.2022 от ООО «Анекс Туризм» поступила информация об аннулировании тура в одностороннем порядке (л.д.56).

14.09.2022 ФИО3 обратилась к туроператору и турагенту с заявлением, в котором просила забронировать тур ...... с 07.11.2022 по 14.11.2022 в отель ......, питание All для тех же туристов, стоимость 154500 рублей. В оплату тура просила использовать ее депозит в размере 121640 рублей, гарантировала доплату в соответствии со сроками оплаты нового тура (л.д.59).

14.09.2022 ООО «БТА» для туристов забронировало новый тур, что подтверждается заявкой №... (л.д.60).

12.10.2022 ФИО3 обратилась к турагенту и туроператору с заявлением, в котором указала, что они не готовы отправится в путешествие в виду частичной мобилизации, поэтому просила аннулировать их тур. О фактически понесенных расходах туроператора в случае аннуляции данного тура уведомлена турагнтом (л.д.61). При этом сведений о том, что кто-то из туристов был мобилизован, суду не представлено.

12.10.2022 заявка №... была аннулирована в связи с отказом истца от тура (л.д.86).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии с условиями договора реализации туристского продукта ......, договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (п.5.2). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие непредвиденные обстоятельства) (п.5.3). В соответствии со ст.782 ГК РФ, с.32 «О защите прав потребителей в РФ», заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору (отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, уведомив о своем отказе туроператора через турагента в письменной форме и оплатив турагенту и туроператору фактически понесенные расходы. Заказчику возвращается сумма, внесенная за тур за минусом фактически произведенных расходов туроператора на момент отказа покупателя от тура (согласно ст.32 «Закона о защите прав потребителей») (п.5.5).

28.10.2022 истец обратилась с претензией к турорперату и турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «БТА» - 31.10.2022, ООО «Анекс Туризм» - 02.11.2022 (л.д.17-20).

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в процессе рассмотрения дела, 16.12.2022 произвел возврат денежных средств истцу в сумме 77749 рублей 76 копеек, что не оспаривалось сторонами. При этом каких-либо доказательств того, что туроператор фактически понес расходы, суду не представлено.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» №... от 26.11.2020 утверждена Публичная оферта о заключении Агентского договора (л.д.102-110).

Согласно п.1.1 агентского договора турагент обязуется от имени и за счет туроператора (ООО «Анекс Туризм») совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

При заключении договора с ФИО3 ООО «БТА» действовало от имени туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании указанного договора (публичной оферты).

Исходя из изложенного, суд полагает, что обязанность по возврату уплаченных за путевку денежных средств должна быть возложена на туроператора, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта ...... от 13.01.2022, подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм». ООО «БТА» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 43890 рублей 54 копеек, суд отклоняет доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что данные денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец не отказалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком стоимости туристского продукта, истцом уточнялись исковые требования в связи с перечислением 16.12.2022 ответчиком денежной суммы в размере 77749 рублей 46 копеек, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежат взысканию полная стоимость туристского продукта в сумме 121640 рублей, из которых 77749 рублей 46 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

ФИО3 также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя на основании п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установлено, что претензия, направленная истцом ответчику, о возврате денежных средств, получена ООО «Анекс Туризм» 19.01.2021. Срок возврата денежных средств установлен 10 дней (т.1 л.д. 92-93).

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет с 15.11.2022 по 02.05.2023.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 02.05.2023 в сумме 2035 рублей 37 копеек (с 15.11.2022 по 16.12.2022 – 799 руб. (121640*7,5/365*32), с 17.12.2022 по 02.05.2023 – 1235 руб. 55 коп. (43890,54*7,5/365*137).

Ссылка представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является необоснованным, поскольку данное Постановление действовало в период с 15.07.2022 до 30.09.2022. нарушение прав истца в настоящем случае возникло после окончания действия данного моратория.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше сведений о том, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в материалах дела, не имеется. Из обстоятельств дела следует, что срок предоставления услуги был истцом перенесен, а в последующем она в одностороннем порядке сама отказалась от тура.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «Анекс Туризм» срока возврата денежных средств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение ВС РФ от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Таким образом, выплата ООО «Анекс Туризм» истцу суммы 77749 рублей 46 копеек после подачи иска само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о выплате денежных средств не удовлетворил, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 66837 рублей 68 копеек ((121640 + 10000 + 2035,37)/2).

Между тем в отзыве на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора, длительность периода нарушения срока возврата денежных средств, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 до 30000 рублей.

В силу требований ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО « Анекс Туризм» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1877 рублей 78 копеек (1577,78+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 121640 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей.

Уплаченные ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возврата стоимости туристского продукта в размере 77749 рублей 46 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «БТА» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.05.2023.