РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2435/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТД «Велес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО ТД «Велес», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать ничтожным п.5.5 Договора от 13 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года, взыскать с ООО ТД «Велес» неустойку за нарушение срока передачи товара по договору в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора изготовления мебели от 13 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года, что по мнению истца, нарушает его права как потребителя на своевременное и полное исполнение условий договора купли-продажи и передачи покупателю товара надлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио которая в судебном заседании, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «Велес» по доверенности фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором доводы искового заявления не признала, вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к спорным правоотношения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года между ФИО1 (далее по тексту – истец/заказчик) и ООО ТД «Велес» (далее по тексту – ответчик/исполнитель) были заключены договора на изготовление изделия по индивидуальному проекту №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года и №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года, по условиям которых, исполнитель в соответствии с заданием заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и прочего, указанных в приложении – спецификации к договора, и непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с требованиями последнего и за его счет (заказчика) закупить комплект товаров, организовать их доставку, сборку и установке на адресу заказчика. Общая стоимость договора №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года составила сумма и договора №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года составила сумма, которая была оплачена истцом в порядке и на условиях указанных в договоре. Дата исполнения ответчиком обязательств по названным договорам была определена п.1.3 Договора.

Услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара, были оговорены сторонами при подписании договора на изготовление изделия по индивидуальному проекту и входили в стоимость договора.

В приложении к договору имеется дизайн проект, спецификация, карта выполнения замеров.

При квалификации названного договора, как договор подряда, суд отмечает, что положения п.1 ст.702 ГК определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства истец и ответчик, согласовав обязанность ответчика по осуществлению ремонтных работ по сборке предмета мебели (гардероба), включающих изготовление гардеробной мебели, и обязанность истца по принятию и оплате выполненных ответчиком работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре сторонами согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец ФИО1 указал, что ответчиком при исполнении обязательств по договорам подряда, было допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части – обеспечения своевременного устранения недостатков реализованного потребителю товара, т.е. исправление недостатков товара фактически было осуществлено за пределами 45-дневного срока, установленного в п.4.5 Договора.

Изложенные истцом обстоятельства относительно нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части обеспечения своевременного устранения недостатков реализованного потребителю товара, нашли свое должное подтверждение при исследовании письменных материалов гражданского дела, и в частности подтверждаются – актами оказания услуг от 15 июня 2022 года и от 23 сентября 2022 года по договору №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года, согласно которым допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по исправлению недостатков товара составила 54 дня (период с 30 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года), и актами оказания услуг от 13 июля 2022 года и от 12 сентября 2022 года по договору №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года, согласно которым допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по исправлению недостатков товара составила 21 день (период с 21 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года).

При определении периода исчисления просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд руководствовался условиями п.4.5 Договора, указывающего, что в случае если при передаче комплекта товаров выяснится, что какой-либо предмет (либо предметы) имеет недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течении 45 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг, при этом все транспортные и иные расходы агент осуществляет за своей счет.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом ранее указывалось, что 13 апреля 202 года и 23 мая 2022 года между сторонами были заключены договоры №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года и №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года, в соответствии с которыми продавец обязуется на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза) набора мебели, утвержденного Покупателем, заказать мебель у Производителя мебели и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в сроки, установленные договором, а также обязуется создать условия для доставки товара. Согласно п.1.3 Договора, срок готовности комплекта мебели по договору №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года был указан не позднее 07 июня 2022 года, а по договору №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года не позднее 19 июня 2022 года.

Согласно пп.2.1.2, 2.1.3, 4.1 Договора агент обязался передать заказчику товар в порядке и сроки, установленные в договоре, а также обязан организовать услуги по доставке и установке комплекта товаров согласно утверждённых агентом соответствующих правил, требований, а заказчик, в свою очередь, обязан принять комплект товаров в течении семи дней с момента даты готовности комплекта товаров.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил товар истцу в разобранном виде по договору №0167/0422/13Ш – 15 июня 2022 года и по договору №0242/0522/13Ш – 05 июля 2022 года, о чем были составлены соответствующие акта, также содержащие в себе отметки о недоукомплектованности поставляемого товара и наличия на нем дефектов препятствующих эксплуатации товара в соответствии с его потребительскими особенностями.

Обязательства по установке и передаче истцу товара отвечающего условиям договора были исполнены ответчиком 23 сентября 2022 года по договору №0167/0422/13Ш и 12 сентября 2022 года по договору №0242/0522/13Ш, о чем был составлены акты монтажных работ.

Стороной ответчика, не представлено доказательств указывающих на наличие в его действия форс-мажора и (или) иных обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что ООО ТД «Велес» была допущена просрочка исполнения обязательств по доставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, следовательно были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки суд принимает во внимание расчет приведенный стороной истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Согласно расчету истца размер неустойки по договору №0167/0422/13Ш от 13 апреля 2022 года за период с 31 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года (54 дня) составил сумма и по договору №0242/0522/13Ш от 23 мая 2022 года за период с 27 июня 2022 года (неустойка за несвоевременную передачу товара потребителю) по 05 июля 2022 года и с 22 августа 2022 года (неустойка за несвоевременное исполнение недостатков) по 12 сентября 2022 года составила сумма, а всего по договорам №0167/0422/13Ш и №0242/0522/13Ш в сумме сумма.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, разрешая которое, суд отмечает следующее, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, исходя из правовой природа неустойки, срока допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, а также исходя из требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 13 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года, в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в общей сумме сумма, при этом указав, что такой размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и является оправданной мерой ответственности ответчика за нарушение условий договора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который с учетом требований разумности и справедливости, составляет сумма.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма, которые подтверждены стороной истца документально.

В части требований признания п.5.5 Договора недействительным, суд полагает необходимым отказать, при этом указав, что названная норма договора устанавливает договорную подсудность споров вытекающих из условий договора, между тем, судом настоящий спор был принят к производству и рассмотрен в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, определяющим подсудность исков вытекающих из правоотношений урегулированных требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Велес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ООО ТД «Велес» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ТД «Велес» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.