Решение по делу № 2-376/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Дело №2-376/2023 03 марта 2023 года

29RS0023-01-2022-005568-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгоссторах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Epica государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14700 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86320 руб. 06 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 147 руб. в день, но не свыше 246991 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб., почтовые расходы 110 руб. 80 коп. (л.д. 3-4, 167).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 192), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 100-105).

Третье лицо ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 57-59), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Epica государственный регистрационный знак ....., ДТП оформлено по правилам «Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив все необходимые документы по электронной почте (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении на бумажном носителе (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о намерении осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 61600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3300 руб. в счет нотариальных расходов, а всего – 64900 руб. (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на удостоверение доверенности 3300 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 23700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 110), а также 1500 руб. в счет стоимости составления претензии (л.д. 23), а также выплатил неустойку в размере 37655 руб. 94 коп. (л.д. 24, 111), 5627 руб. в счет НДФЛ (л.д. 112, 132).

Таким образом, общий размер полученной истцом неустойки составил 43282 руб. 94 коп., а страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта – 85300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 руб. (61600 х 1% х 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58065 руб. (23700 х 1% х 245 дней), общий размер которой составил 23406 руб. 06 коп. (8624 + 58065 – 43282,94).

Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. (0,05% х 100000 х 14 дней) (л.д. 25-33).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 80700 руб. и 123790 руб. 46 коп. без учета износа (л.д. 155), а также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей превышает лимит ответственности страховщика 100000 руб. и отсутствует согласие потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, 127-128).

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По делу установлено, что в нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, страховщик не предложил истцу произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в части, превышающей лимит ответственности страховщика по рассматриваемому случаю (100000 руб.), в связи с чем несет ответственность перед истцом в пределах указанной суммы.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку из составленной по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 123790 руб. 46 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14700 руб. (100000 – 85300).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 350 руб. (14700 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде заявления о страховом возмещении, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11088 руб. (61600 х 1% х 18 дней);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59013 руб. (23700 х 1% х 249 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86583 руб. (14700 х 1% х 589 дней), а всего – 156 684 руб. (11088 + 59013 + 86 583).

С учетом добровольно выплаченной неустойки и неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 89995 руб. (156684 – 43282,94 – 23406,06). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил в электронном виде в адрес страховщика документы, позволяющие установить наступление страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (0,05% х 100000 руб. х 4 дня). В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за больший период суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченных страхового возмещения и убытков, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки, финансовой санкции или штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения в части взысканных убытков в размере 14700 руб. исходя и расчета 147 руб. в день, но не более чем 242416 руб. (400000 – 43282,94 – 23406,06 – 89995 – 200 – 700).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3500 руб. (л.д. 20-21).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 34-36).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110 руб. 80 коп. (л.д. 166).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 14700 руб., штраф 7 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 995 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы 110 руб. 80 коп., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 145885 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения в части взысканных убытков в размере 14700 руб. исходя и расчета 147 (сто сорок семь) руб. в день, но не более чем 242416 (двести сорок две тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяноста восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023