Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,
судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Михайленко О.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
- 15 июня 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
- 27 мая 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 июня 2015 года) к 4 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 4 дня, освободился из исправительного учреждения 19 июня 2018 года, отбыл наказание 28 августа 2020 года;
осужден по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Преступление ФИО1 совершено в г. Томске 12 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание; суд не применил ст. 64 УК РФ, хотя он активно принимал участие в раскрытии преступления, давал признательные показания, принес явку с повинной, раскаялся, признал вину в полном объеме, полностью возместил ущерб потерпевшей; судом не была дана оценка состоянию его здоровья, поскольку его защитнику не предоставили справку из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УСИН России по г. Томску о состоянии его здоровья; суд не учел его положительное поведение после совершения преступления, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован и положительно характеризуется по месту жительства; он имеет хронические заболевания, что позволяло суду признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; по мнению осуждённого, не назначив ему дополнительное наказание, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако указал на не применение данной правовой нормы, что является противоречием; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на то, что учел состояние его здоровья. Осуждённый просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. И,К ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат
Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст.73УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку положения п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ устанавливают прямой запрет на применение положений ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, не назначая ФИО1 дополнительного наказания, суд фактически применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные осуждённым в суде апелляционной сведения о состоянии здоровья ФИО1, из которых следует, что он имеет следующие хронические заболевания: /__/, /__/, однако оснований признавать указанные сведения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Указанные сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также наличие у него регистрации и постоянного места жительства не являются основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: