Административное дело №а-262/2022
Уникальный идентификатор дела 68RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022 г. р.<адрес>
Инжавинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Земцовой Е.Д.,
при секретаре ФИО1,
с участием ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника – автомобиля, признании незаконным постановления по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера к должнику ФИО8 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава Инжавинского РОСП об объявлении розыска имущества должника ФИО8, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно информации личного кабинета заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в объявлении исполнительного розыска в связи с тем, что в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, денежные средства поступают на депозитный счет Инжавинского РОСП, после чего направляются взыскателям. В настоящее время ранее имеющиеся технические неисправности (по причине которых распределение денежных средств взыскателям происходила с задержкой) устранены. Считает, что нерассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках данного исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились. Считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (ст.ст. 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании, сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 1).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в суде требования не признал, пояснил, что в отношении должника ФИО8 в производстве <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству были сделаны все необходимые запросы, установлено, что у должника отсутствует супруга, должник не работает по состоянию здоровья, является пенсионером. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время из заработной платы и с пенсии должника производились регулярно удержания, которые направлялись взыскателю. Должник не является злостным неплательщиком, в силу своего имущественного положения платит исправно по имеющимся обязательствам. Объявлять должника в розыск не было необходимости, поскольку ФИО8 не скрывался, с его доходов производились удержания. По сведениям ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21100, 1999 года выпуска. В отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
И.о. начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 83). В возражениях указала, что в рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущества должника. Из полученных ответов установлены сведения о наличии счетов в банках, по которым судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Установлено место работы должника, на которое направлено постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату). Установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено и направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсия). Также в отношении имущества должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Денежные средства на депозитный счет Инжавинского РОСП поступают и распределяются в адрес взыскателей (л.д. 63).
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 89).
Заинтересованное лицо ФИО8 с требованиями не согласен, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства с его заработной платы и пенсии удерживали 50%. В настоящее время он по состоянию здоровья не работает, с пенсии продолжают удерживать 50%. Пенсия является его единственным доходом. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, стоимостью примерно 20000 руб. Автомобиль – его единственное средство передвижения. Его супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство он не вступал, т.к. никакого имущества после супруги не осталось. Он никогда не скрывался, исправно продолжает уплачивать задолженность.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 344151,39 руб.
Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества.
Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга: 211841,62 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга: 147788,35 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга: 344151,39 руб.), в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД (л.д.75).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения в целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО8: истребовались данные операторов связи, отделения Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банков, ГУВМ МВД России, Росреестр к ГКН по недвижимости, ЗАГС (л.д. 57-59).
По поступившим сведениям в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> какого-либо недвижимого имущества у ФИО8 не имеется (л.д. 60-62).
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, гос. номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 65). С момента вынесения постановления по настоящее время производятся удержания из пенсии ФИО8 50%.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы ОАО «Инжавинское ДРСУ» (л.д. 74-75).
Административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках настоящего производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и перечисление их взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 47-56).
На основании поступивших сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58).
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 74).
Установлено, что супруга должника ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены указанным им бездействием.
В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о розыске должника и его имущества, а именно, транспортного средства согласно полученного ответа МВД России (л.д. 71).
Ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, денежные средства поступают на депозитный счет Инжавинского РОСП, после чего направляются взыскателям. В настоящее время ранее имеющиеся технические неисправности (по причине которых распределение денежных средств взыскателям происходила с задержкой) устранены (л.д. 70).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребёнком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Разрешая административный спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон по делу применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. Необходимых условий для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку ФИО8 не скрывается от судебных приставов-исполнителей, в счет погашения имеющейся задолженности должник ежемесячно вносит платежи; материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у ФИО8 имущества, местонахождение которого не установлено.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Принимая во внимание техническое состояние транспортного средства, принадлежащего ФИО8, возраст должника, учитывая, что данное транспортное средство является его единственным средством передвижения, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО8 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Суд находит постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Д. Земцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Земцова