Судья Бойко И.А. Дело № №33а-11625/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005386-74

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №номер от 12.05.2022г., выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-3423/2020 от 29.10.2020г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 Е,С. сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе №2-3423/2020 от 29.10.2020г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, в течение трех дней со дня предъявления взыскателем ООО «Киберникс» оригинала судебного приказа №2-3423/2020 от 29.10.2020г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 29.10.2020г., вынесенного мировым судьей с М.С.А. в пользу ООО «Киберникс» взыскана денежная сумма. 28.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч.2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не сделана отметка в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, не сделала отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, в случае частичного исполнения судебного приказа, что нарушило права взыскателя. В связи с чем, ООО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-3423/2020 от 29.10.2020г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе №2-3423/2020 от 29.10.2020г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что неисполнение правильных действий по оформлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства непосредственно является ошибкой при оформлении документа, однако обращений взыскателя для исправлений допущенной ошибки не поступало. При таких обстоятельствах действие ООО «Киберникс» направлено не на фактическое восстановление нарушенного права, а на злоупотребление правом, связанным с формальным обоснованием иска. Кроме того, является противоправным привлечение к исполнению судебного решения старшего судебного пристава ФИО2, которая в качестве ответчика к участию не привлекалась. Решение суда имеет отлагательное условие и зависит от воли административного истца, который по настоящее время препятствует устранению ошибки или исполнению решения суда в добровольном порядке ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО1

В судебное заседание явился представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3- ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ(далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 29.10.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска, с М.С.А. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

12.05.2022г. на основании заявления взыскателя ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №номер от 12.05.2022г. в отношении должника М.С.А., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 3 200 рублей в пользу юридического лица ООО «Киберникс».

В ходе исполнительного производства №номер от 12.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления от 27.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, составлен акт от 20.10.2022г. о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу адрес для проверки возможности взыскания денежных средств с должника М.С.А. и установлено, что дверь в квартиру открыла женщина, которая отказалась назвать ФИО и подписать акт.

Судебным приставом-исполнителем с 12.05.2022г. направлялись запросы на получение сведений о денежных средствах и имуществе должника в: ГИМС по Красноярскому краю, банки, службу Гостехнадзора, ГИБДД, операторам сотовой связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, в орган о получении пособия по безработице, и другие органы. Согласно поступивших ответов, сведений не имеется в отношении должника М.С.А.

28.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №номер от 12.05.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной взыскателем ООО «Киберникс» копии судебного приказа видно, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. При этом, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности проставить такую отметку в исполнительном документе.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-3423/2020 от 29.10.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, ООО «Киберникс» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение, на основании чего данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекло нарушение положений ч.2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска № 2-3423/2020 от 29.10.2020 не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение правильных действий по оформлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства непосредственно является ошибкой при оформлении документа являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств невозможности своевременного оформления исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо совершения действий, направленных на устранение недостатка в разумный срок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны административного истца подлежит отклонению, поскольку таковых обстоятельств не установлено, данные доводы противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Ссылка апелляционной жалобы на противоправное привлечение к исполнению судебного решения старшего судебного пристава ФИО2, поскольку она не была привлечена соответчиком по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, согласно которых ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда имеет отлагательное условие и зависит от воли административного истца, который по настоящее время препятствует устранению ошибки или исполнению решения суда в добровольном порядке, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат иных доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: