Гр. дело № 2-63/2026 (2-1152/2025).

УИД 51RS0009-01-2025-002914-31

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, в 10 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211130», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем «RENAULT DASTER», <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «ВАЗ-211130», <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT DASTER», <данные изъяты>.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и оставлении места ДТП, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2111302, <данные изъяты> ФИО1, произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в сумме 78 200 руб., полагая вину ФИО1 подтвержденной.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 78 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4933 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. (л.д. 6-8).

Определением суда о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3(л.д.121-122)

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № <номер>, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118, 119-120, 125, 133).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, указал, что признание иска выражено им добровольно и осознанно, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123, 124, 134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.126, 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которое не было вручено адресату и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, а также по номеру телефона, имеющемуся в деле, по которому третье лицо не ответило (л.д.127, 132).

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115, частью 2 статьи 117, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо, суд считает, что третье лицо распорядилось предоставленными правами по своему усмотрению, уклонилось от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административное дело <номер> судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заявление ФИО1 о признании исковых требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Как установлено в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 №431-П.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом из материалов дела установлено, что <дата>, в 10 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211130» <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> <номер>, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в ходе движения допустил наезд на стоящее у правого края проезжей части дороги транспортное средство «RENAULT DASTER», <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив механические повреждения автомобилю (прицепное устройство, задний бампер) и прицепу (левый фонарь, задний борт, правый катафот, пол прицепа, задний бампер), после чего, в нарушении пункта 2.5 ПДД, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 покинул место происшествия.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенного мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.29-36).

Проанализировав материалы ДТП, включая схему места ДТП с фототаблицей, рапорты сотрудников ГИБДД, объяснения водителей ФИО2, ФИО1, справку об обстоятельствах ДТП, в совокупности с объяснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании <дата>, согласно которым он не оспаривал свою виновность в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба ФИО2, суд находит выводы мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 2.5 Правил дорожного движения обоснованным, законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между владельцем транспортного средства «RENAULT DASTER» ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <номер> при использовании вышеуказанного автомобиля (л.д. 100, 80, 81).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в СПАО СК «Росгосстрах» в целях получения прямого возмещения убытков (л.д. 26-27).

Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «RENAULT DASTER» <данные изъяты> и прицепа «821303» <данные изъяты> определен экспертными заключениями ООО «РАВТ-Эксперт» и составляет 52 900 руб. + 25 300 руб. = 78 200 руб. (л.д. 41-59, 60-79).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 указанное ДТП признано СПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в целях урегулирования которого между ФИО2 и страховой организацией были заключены соглашения от <дата> <номер> и от <дата> <номер> о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, который соответствовал сумме 78 200 руб., определенной экспертными заключения (л.д. 80-81).

На основании данных соглашений СПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 28).

Таким образом, потерпевший ФИО2 реализовал право на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству и прицепу, путем предъявления требования к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – СПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков.

По сведениям, содержащимся в информационной системе ГИБДД, владельцем транспортного средства «ВАЗ 211130» <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик, является ФИО3 (л.д. 101).

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, подтвержденных договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, транспортное средство «ВАЗ 211130» <данные изъяты> было продано ФИО3 ФИО1, однако новый владелец не зарегистрировал свое право собственности в регистрационной службе ГИБДД. Вместе с тем правообразующим является факт заключения договора купли-продажи и фактическая передача имущества покупателю.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ТТТ <номер>, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 211130» <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 85).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП на законном основании, являясь его собственником.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО2, 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 38).

Принимая во внимание, что виновность ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда ФИО2 установлена судом, факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а СПАО «Ингосстрах» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1)), возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, то СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к лицу, причинившему вред (ФИО1), в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от <дата> <номер> (л.д. 37), исчисленная в отношении требования имущественного характера, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4000 руб. 00 коп., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф, членом Коллегии адвокатов г. Москвы было заключено соглашение, предметом которого являлась подготовка исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 16-20).

Суд признает указанные расходы необходимыми, вынужденно понесенными истцом в связи с необходимостью реализации своих прав в судебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы по оказанным услугам суду не предоставлено. Кроме того, ответчик ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме.

Исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание достигнутый положительный результат рассмотрения дела для истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. обоснован и соразмерен объему защищаемого права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 признал исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 134).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание иска ФИО1 является диспозитивным правом ответчика, выражено им добровольно, осознанно, не противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим регрессное взыскание страховщиком возмещенной им страховой выплаты, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, обязанным возместить СПАО «Ингосстрах» возмещенный им вред, при этом ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспариваются, как и не оспаривается виновность в причинении вреда потерпевшему и его размер, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 78 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева