33а-6648/2023

2а-1989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 6 апреля 2023 года.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от 10 августа 2021 года, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 614 183 рубля 11 копеек в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». 06 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 42 992 рубля 81 копейка. 25 ноября 2022 года вынесено постановление об удержании 30% доходов должника. Однако, указанные постановления в адрес должника не направлены. Считает указанные постановления незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Просила суд отменить постановление судебного - пристава исполнителя от 6 апреля 2023 года о взыскании исполнительного сбора, оставить размер взыскания денежных средств в размере 30 %.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя от 6 апреля 2023 года о взыскании исполнительного сбора. От административных исковых требований в части отмены ежемесячного удержания взыскания с нее денежных средств в размере 30% доходов, отказалась.

Определением суда от 9 июня 2023 года производство по административному исковому заявлению в указанной части прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от 06 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; возложил на старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 от 06 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника повторно и получена последней 17 мая 2023 года. Также ссылается на то, что ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве еще в июле 2022 года.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682 предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, даны разъяснения, согласно которым уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от 10 августа 2021 года по делу № о взыскании с ФИО1 суммы в размере 614 183 рубля 11 копеек в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебным приставом-исполнителем 6 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 6 июля 2022 года направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 11 июля 2022 года, а также в форме электронного документа через Единый портал государственных муниципальных услуг (далее - ЕГПУ).

6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 992 рубля 81 копейка. Данное постановление направлено в адрес должника посредствам ЕГПУ.

В ходе рассмотрения дела административный истец отрицала получение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного как посредством почтового отправления, так и посредством размещения в личном кабинете на портале ЕПГУ.

1 декабря 2022 года ФИО1 обратилась отделение судебных приставов с заявлением о выдачи копий постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа, справки о движении денежных средств. Однако документы ею получены не были.

Проверяя довод административного истца, судом первой инстанции в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ запрошены сведения о направлении судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в личном кабинете пользователя ЕПГУ ФИО1 сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № обнаружить не удалось.

Разрешая заявленные требования административного истца и признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №, административными ответчиками не представлено.

Установив, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на которого возложено бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2023 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в 2022 году должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, не может быть признано достаточным для вывода о законности взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2022 года № с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения в целях восстановления нарушенного права административного истца на старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО3 обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2023 года по исполнительному производству №, поскольку признание судом постановления судебного пристава - исполнителя незаконным аннулирует все правовые последствия, связанные с его вынесением, что само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 обязанности отменить постановление от 6 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года отменить в части возложения на старшего судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 обязанности отменить постановление от 6 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи