Апелляционное определение по делу № 22-3904/2023 от 31.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Городов А.В. Дело № 22-3904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей: Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов: Юдаева А.Ю., Юрченко С.А.,

переводчика ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3 у. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Юдаева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Юрченко С.А. в интересах осужденного ФИО3 у., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,26 грамма) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,17 грамма) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,41 грамма) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 12,6 грамма) к 8 годам лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 150,18 грамма и массой 0,85 грамма) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний.

ФИО3 ЖФУ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 у определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных вида наказаний.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: ФИО2- с 16.06.2022г. до вступления приговора в законную силу, ФИО3 у. - с 23.06.2022г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 у. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, затем отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Мобильный телефон «Samsung A32», принадлежащий ФИО2 и мобильный телефон марки «Realme 6 Pro», принадлежащий ФИО3 у., как средства совершения преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Гордееву Н.С., адвокатов Юдаева А.Ю., Юрченко С.А., осужденных ФИО2, ФИО3 у., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 у. признаны виновными в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), имевших место 02 июня 2022 года и 04 июня 2022 года на территории г.Барнаула; ФИО2 признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), имевших место 16 июня 2022 года, также на территории г.Барнаула.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 у. вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Юдаев А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что в приговоре суд привел смягчающие наказание обстоятельства, однако, установив и помимо них и другие смягчающие обстоятельства, назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, без учета в полной мере всей совокупности таких обстоятельств, а именно: отсутствие у осужденного судимостей и привлечений к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан и Российской Федерации, оказание помощи матери и бабушке, имеющим ряд хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетней сестры в период прохождения стационарного лечения его матерью, в силу чего, длительное пребывание ФИО2 в местах лишения свободы пагубно скажется на членах его семьи, наличие у самого ФИО2 хронического заболевания, требующего систематического лечения в медицинских организациях, нахождение его на учете у врача-невролога, отсутствие на учетах у врачей: психиатра и нарколога, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и учебы. Вместе с тем, часть перечисленных обстоятельств, суд необоснованно учел лишь в качестве данных, характеризующих личность его подзащитного. Обращает внимание, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не установлено. Указывает, что с учетом изложенного, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.А. в интересах осужденного ФИО3 у., не оспаривая квалификацию содеянного последним, не соглашается с назначенным ему наказанием. Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60,64 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере были установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как: активное сотрудничество со следствием, признательные показания о совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, осуществление регулярной трудовой деятельности до задержания на территории г.Москвы, связанной со строительством, а также то, что за период нахождения под мерой пресечения его подзащитным не допускались нарушения, администрацией следственного изолятора он также характеризуется положительно, кроме того, осужденный, имеет родственников находящихся в пожилом возрасте, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в его помощи, которую он оказывал им до совершения преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что данные обстоятельства несправедливо не были признаны исключительными, что позволяло суду назначить ФИО3 у. наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО3 у. ст.64 УК РФ, назначить ему 7 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Юдаева А.Ю. и Брченко С.А., государственный обвинитель по делу – ФИО4, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 38 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО2 И ФИО3 у. в совершении установленных судом преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, как справедливо пришел к выводу суд, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями самих осужденных, данных на стадии предварительного расследования, оглашенный в судебном заседании, подтвержденными последними в полном объеме; показаниями; показаниями свидетелей БМС, ЗНА и СВП - сотрудников полиции о разработке поступившей оперативной информации о противоправной деятельности ФИО2 ФИО3 у., связанной со сбытом наркотических средств, пресечении данной деятельности; показаниями свидетелей ПРА и ЕСЕ - понятых при проведении 02.06.2022г. ОРМ «Обследование участка местности»; показаниями свидетеля КДА - понятого при проведении 04.06.2022г. ОРМ «Обследование участка местности»; показаниями свидетелей СЕВ и ЩНН - понятых при проведении 16.06.2022г. ОРМ «Обследование участка местности»; показаниями свидетелей ФАН и БАИ - понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и получении у него образцов для сравнительного исследования; письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.06.2022г., в соответствии с которым в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по г.Барнаулу представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты, полученные при проведении 02.06.2022г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с тыльной стороны дома по адресу: <адрес>; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.06.2022г., в соответствии с которым в СУ УМВД России по Алтайскому краю представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты, полученные при проведении 02.06.2022г. и 04.06.2022г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 у.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.06.2022г., на основании которого, рассекречены результаты, полученные при проведении 02.06.2022г. и 04.06.2022г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 у.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.02.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности с тыльной стороны дома расположенного по адресу <адрес>, в ходе обследования у основания электрощита был обнаружен и изъят сверток на вид с содержимым внутри; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда <адрес> <адрес>, в ходе обследования на нижней части металлической двери обнаружен и изъят сверток на вид с содержимым внутри; актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.06.2022г., в силу которого, 02.06.2022г. и 04.06.2022г. было организовано наблюдение за ФИО3 у.и ФИО2, зафиксированы их действия по сбыту наркотических средств, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.06.2022г., в соответствии с которым в СУ УМВД России по г. Барнаулу представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты, полученные при проведении 16.06.2022г. оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности расположенном в 95 метрах от угла дома по адресу: <адрес> за ФИО2; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16.06.2022г., на основании, которого рассекречены результаты, полученные при проведении 16.06.2022г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности расположенного в 95 метрах от угла здания по адресу: <адрес> в ходе обследования был изъят сверток на вид с содержимым внутри; актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 16.06.2022г., в силу которого 16.06.2022г. было организовано наблюдение за ФИО2, зафиксированы его действия по сбыту наркотических средств; заключениями эксперта №6168 от 02.06.022г., №6269 от 04.06.2022г., в соответствии с которыми установлен вид изъятого наркотического средства и его масса; протоколом личного досмотра ФИО2 от 16.06.2022г., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 38 свертков изоляционной ленты синего цвета, 7 свертков изоляционной ленты синего цвета, банковская карта, сотовый телефон <данные изъяты> в котором установлена sim карта <данные изъяты>; протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес> от 16.06.2022г., в ходе которого был изъят упаковочный материал, электронные весы, банковские карты, сотовый телефон <данные изъяты> полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет со свертками внутри; заключениями эксперта № 6731 от 16.06.2022г., № 6733 от 17.06.2022г., № 6774 от 20.06.2022г., согласно которым установлены виды изъятых наркотических средств и их масса; заключением эксперта № 6770 от 29.06.2022г., согласно которому на поверхности весов в следовых количествах обнаружены наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); протоколами осмотра предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; заключениями судебно-наркологической экспертизы от 17.01.2023г., в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 у. не страдают синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией); иными материалами уголовного дела.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей с достаточной полнотой, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а, кроме того, объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденных свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обоснованно не усмотрел суд и самооговора осужденных ФИО2 и ФИО3 у., которые в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвокатов, добровольно давали последовательные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органу расследования в предусмотренной законом форме.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о формировании умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности правоохранительных органов. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88УПК РФ судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 у. обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доказательства, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 у. инкриминируемых преступлений, суд установил правильно, выводы суда подробно приведены в приговоре, противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего, судом верно квалифицированы действия:

- ФИО2 и ФИО3 у., каждого в отдельности, по фактам покушения на сбыт наркотического средства 02.06.2022г. и 04.06.2022г., общей массой 0,26 грамма и 0,17 грамма, соответственно, по каждому эпизоду преступной деятельности, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2:

- по факту покушения на сбыт 16.06.2022г.наркотического средства, общей массой 0,41 грамма - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на сбыт 16.06.2022г. наркотического средства общей массой 12,6 грамма - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на сбыт 16.06.2022г. наркотического средства общей массой 150,18 грамма и наркотического средства общей массой 0,85 грамма - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Усматривая в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о наличии в действиях осужденных продолжаемых преступлений, объединенных единым умыслом, в связи с этим, необходимости квалификации действий: ФИО2 – двумя составами преступлений, ФИО3 у. – одним составом преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 у. договорились с неустановленным лицом о совершении с использованием сети «Интернет» совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, для чего они распределили роли и функции. Действуя в рамках предварительного сговора, согласно распределенным ролям и функциям, ФИО2 и ФИО3 у. получили от неустановленного лица наркотические средства, с целью дальнейшего их сбыта, после чего хранили их при себе и по месту своего жительства, а 02.06.2022г. и 04.06.2022г. ФИО3 у., поместил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,26 грамма и 0,17 грамма, соответственно, в тайники и произвел фотофиксацию мест закладки с целью дальнейшей передачи данной информации ФИО2, при этом, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью соблюдения конспирации и обеспечения безопасности совместной с ФИО3 у. и неустановленным лицом преступной деятельности.

Кроме того, 16.06.2022г. ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора, в соответствии с распределенными ролями и функциями, сформировал тайник с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,41 грамма, после чего, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято незаконно хранимое с целью незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 12,6 грамма, расфасованный на 7 свертков, а в ходе обыска по месту его проживания были обнаружены и изъяты незаконно хранимые с целью незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 150,18 грамма, и наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащая в своем составе – наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,85 грамма, в числе изъятого - наркотическое средство, расфасованное в пакетики, предназначенное для дальнейшего сбыта.

Судом также верно отмечено, что по смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование различных тайников-закладок с наркотическим средством, а также хранение наркотических средств для последующего сбыта определяют масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с очевидностью явствует, что умысел осужденных и неустановленного лица в рассматриваемые периоды времени был направлен именно на множественный сбыт как уже разложенного в тайники-закладки наркотического средства, так и хранимого осужденным ФИО2 наркотического средства по месту проживания, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через указанные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, наркотические средства сбывались осужденными за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные осужденными в тайники-закладки, а также изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра и по месту жительства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вмененные в виновность подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Аналогичная позиция приведена и в разъяснениях, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать, как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, действиям ФИО2 и ФИО3 у. судом дана верная юридическая оценка, соглашается с которой и суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осужденных, не установлено.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности каждого из виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом, в силу ст.61 УК РФ, обоснованно признаны и в полной мере учтены, в отношении:

ФИО2 - полное признание вины в совершении данных преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний, участии в производстве следственных действий; состояние здоровья его и его близких.

ФИО3 у. - полное признание вины в совершении данных преступлений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в производстве следственных действий; состояние здоровья его и его близких.

Объяснение признательного характера, данное осужденным ФИО2, до возбуждения уголовного дела, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной, поскольку сведения о его преступной деятельности были известны правоохранительным органам в результате оперативно-розыскной деятельности.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденных, установленные в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание осужденных обстоятельства и данные о личности, в числе которых и те, на которые обращено внимание авторов апелляционных жалоб. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 у. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, также должным образом мотивировано судом в приговоре, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на существо приговора не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 ЖФУ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова

<данные изъяты>