Дело № 2-7098/2023

УИД26RS0001-01-2023-011286-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮТ) был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк».

дата ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что дата ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 235 000 руб. на срок по дата под 23% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 195 094,01 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 181 414,44 руб.;

Пени на основной долг - 0,00 руб.;

Пени на проценты - 0,00 руб.;

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №по состоянию на дата в размере 376 508 рублей 45 копеек из которых:

-основной долг 195 094 рубля 01 копейка;

-проценты 181 414 рублей 44 копейки.

Также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23% годовых, с дата по дату полного погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Русь –Банк» и ФИО2 заключён договор № по условиям которого ответчику выдана карта сроком по дата под 23% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату, предоставленных денежных средств.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчик ФИО1 осуществляла обязательные платежи по возврату денежных средств и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на дата, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 376 508 рублей 45 копеек из которых:

-основной долг 195 094 рубля 01 копейка;

-проценты 181 414 рублей 44 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик обязана уплатить истцу сумму кредита и задолженность по плановым процентам.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-ЮТ) был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01

дата ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что дата ОАО «Росгосстрах Банк присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Нэйва», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от дата заключённому с ОАО «Русь –Банк».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредитному договору ответчика представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты № по состоянию на дата составляет 376 508 рублей 45 копеек, из которых:

-основной долг 195 094 рубля 01 копейка;

-проценты 181 414 рублей 44 копейки.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на дата в размере 376 508 рублей 45 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6965 рублей 08 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 965 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на дата в размере 376 508 рублей 45 копеек из которых:

-основной долг 195 094 рубля 01 копейка;

-проценты 181 414 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23% годовых с дата по дату полного погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 08 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко