Судья Березгов А.Х. дело № 22-845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чегемского района КБР ФИО6 на приговор Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 возложены на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИИ России по КБР, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данной инспекцией срок.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от 15.11.2022 года и постановлено исполнять данный приговор самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса- прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, 14.12.2022, примерно в 17 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, путем свободного доступа проник в помещение кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитил оттуда холодильник фирмы «Эл Джи» (LG) модели «GA-B429SEQZ» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР ФИО6 просит приговор Чегемского районного суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное ФИО1 наказание усилить. Назначить ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Чегемского районного суда от 15.11.2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что ФИО1 ранее судим приговором Нальчикского городского суда от 19.07.2021г. по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений. После освобождения из мест лишения свободы, он внвь осужден приговором Чегемского районного суда от 15.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осужден вышеуказанным приговором от 13.06.2023г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за допущенные нарушения в период испытательного срока постановлением Чегемского районного суда от 26.04.2023г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок 1 месяц. В производстве Чегемского районного суда находится представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 15.11.2023 г., которое отложено на 18.07.2023г. Однако суд при рецидиве преступлений, назначая повторно условное осуждение ФИО1, не учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который неоднократно не выполнял возложенные на него обязанности.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 антиобщественных установок, склонность к совершению преступлений, в связи с чем его исправление возможно при изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.6 и ч.2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем подлежащим изменению в сторону его усиления.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ учел данные о его личности: по месту жительства Врио начальника ОМВД России по Чегемскому району характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, он раскаялся в содеянном, потерпевшая - мать подсудимого, просила строго не наказывать ФИО1, вред, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, полностью возмещен.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14.01.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; приговором Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока 11.08.2021); приговором Чегемского районного суда КБР от 15.11.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Чегемского районного суда КБР от 26.04.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде обязательного прохождения разовой консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Данное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока по последнему приговору Чегемского районного суда КБР от 15.11.2022 года, что привело к назначению осужденному явно несправедливого наказания.

Указав в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции не в полной мере учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Суд также не учел, что ФИО1 и ранее совершал преступление в период прохождения испытательного срока по предыдущему приговору, а также сведения о том, что за допущенные нарушения в период испытательного срока постановлением Чегемского районного суда от 26.04.2023 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, в производстве суда имеется представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Чегемского районного суда от 15.11.2023 года.

Данные обстоятельства подлежали обсуждению при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что судом не сделано по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2023 года.

Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает признанные судом первой инстанции согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Применение ст.73 УК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершенное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2022 года неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Чегемского районного суда от 15 ноября 2022 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чегемского районного суда от 15 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев