Дело №2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 31 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТА», ФИО3 о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценке, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать:

- с ООО «МЕТТА» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 13130 руб.; неустойку за период с 11.07.2022 по 15.08.2022 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 16277,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, штраф;

- с ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 64458 руб.;

- с ООО «МЕТТА» и ФИО3 в солидарном порядке расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, последняя в свою очередь приобрела данную квартиру у застройщика – ООО «МЕТТА». В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки квартиры – несоответствие строительным нормам и правилам. Поскольку данные недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что с ООО «Метта» должны быть взысканы расходы по калькуляции №2 – 13130 руб. на устранение тех недостатков, которые не были компенсированы застройщиком ФИО3 в результате заключения соглашения об уменьшении покупной стоимости квартиры от 30.04.2021. Сумма 64458 руб. по калькуляции №1 должна быть взыскана с ФИО3, поскольку данная сумма составляет стоимость устранения тех недостатков, которые были включены в соглашение об уменьшении покупной стоимости квартиры от <дата>, заключенное прежним собственником ФИО3, однако не были устранены ею после получения денежных средств по соглашению.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что стоимость устранения недостатков квартиры, которые не были включены в соглашение об уменьшении покупной стоимости квартиры от <дата>, составляет 13130 руб., данная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. При этом указал, что у ответчика имеются сомнения в части включения в расчет стоимости работ по смене сэндвич-панели дверного полотна, а также НДС. От назначения экспертизы ответчик отказался. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Истец и ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что ООО «МЕТТА» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от 20.12.2019).

23.04.2021 между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «МЕТТА» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.04.2021. Стоимость квартиры определена в размере 1627750 руб.

Согласно условиям договора (в частности п.1.6 договора) отчуждаемая квартира передается покупателю в следующем техническом состоянии: окна – пластиковые (дополнительные открывающиеся створки, замки безопасности возможно установить за дополнительную плату); лоджия – без внутренней отделки, с остеклением (остекление лоджии оборудовано тремя открывающимися створками, дополнительные открывающиеся створки, замки безопасности возможно установить за дополнительную плату).

Гарантийный срок на квартиры как объект капитального строительства, составляет 2 года с момента передачи квартиры покупателю, но не более 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п.1.7 договора).

24.06.2021 между покупателем и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.06.2021. Стоимость квартиры определена в размере 1627750 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу оконных блоков, обусловленные нарушениями, допущенными при строительстве дома ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 №<номер> 19.06.2022 в указанной квартире выявлены следующие недостатки: оконный блок на лоджии имеет 4 неоткрывающихся створчатых элемента коробки, закрепленных неподвижно, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; отсутствие замков безопасности на створках оконных конструкций лоджии не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; оконный блок на лоджии закреплен в оконном проеме с помощью гибких анкерных пластин, крепление которых выполнено на один дюбель-гвоздь, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; на оконных блоках лоджии отсутствует внутренний монтажный слой – пароизоляция, что не соответствует ГОСТ 3091-2012; в жилой комнате ПВХ профили загрязнены строительным раствором, что не соответствует ГОСТ 23166-99; в жилой комнате ручка балконной двери закрывается не до конца, что не соответствует ГОСТ 30777-2012; в жилой комнате повреждение сэндвич-панели дверного полотна, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99; в кухне зазор между подоконником и откосом, некачественно выполнено примыкание подоконной доски к оконному блоку, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Судом также установлено, что 29.04.2021 ФИО3 обратилась к ответчику ООО «МЕТТА» с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с обнаружением недостатков. В претензии указано, что в квартире имеются недостатки в монтаже оконных конструкций (кухонный блок ПВХ конструкции установлен с дефектом), также отсутствуют открывающие створки на лоджии в количестве 4 штук, в счет уменьшения покупной цены предложено уменьшить покупную стоимость квартиры на 25000 руб.

30.04.2021 между ООО «МЕТТА» и ФИО3 заключено соглашение об уменьшении покупной стоимости квартиры, согласно которому застройщик обязуется уплатить ФИО3 сумму в размере 20000 руб. как компенсацию в счет уменьшения покупной стоимости квартиры за недостатки имеющиеся в квартире №<номер>, и указанные в претензии от 29.04.2021. Собственник отказывается от всех своих материально-правовых требований по поводу недостатков, указанных в претензии.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер <номер> от 30.04.2021, согласно которому ФИО3 получена от ООО «МЕТТА» денежная сумма в размере 20000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца и представленной им калькуляции (локальный сметный расчет №2) стоимость устранения недостатков, не указанных в соглашении (недостатки в оконных конструкциях лоджии за исключением глухих створок; недостатки балконного блока в жилой комнате) составляет 13130 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о несогласии с суммой 13130 руб. поскольку истцом не доказано, что недостаток, связанный с качеством сэндвич-панели дверного полотна, возник до передачи квартиры застройщиком, судом отклоняется, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ООО «МЕТТА» как продавце товара, на который установлен гарантийный срок. Доказательств обратного (отсутствия недостатков, иного размера стоимости их устранения) ответчиком не представлено, более того, данная сумма была выплачена в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ООО «МЕТТА» о том, что в размер ущерба необоснованно включен НДС, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных оснований полагать, что ремонт будет осуществлен без несения указанных расходов, у суда не имеется. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «МЕТТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 13130 руб., поскольку такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство дома (в том числе квартиры) и продавшего квартиру, доказательств обратного не представлено. Так как ответчик оплатил указанную сумму до принятия судом решения, что подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым указать, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 07.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении стоимости работ по устранению выявленных по квартире недостатков.

Претензия получена ответчиком 07.07.2021. Денежные средства в размере 13130 руб. выплачены ответчиком 11.01.2023, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Неустойка за период с 19.07.2021 по 11.01.2023, она составляет 2881117,50руб. (1627750 руб.*177дн.*1%).

Истец добровольно снизил размер неустойки до 400000 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер предъявленной суммы стоимости недостатков, недолгую продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, факт выполнения требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера стоимости недостатков в размере 13130 руб. по правилу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 13130 руб. (13130 +13130)* 50%). Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа. Суд оснований для снижения не находит.

Исковые требования к ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Кроме того по смыслу п.5 ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные §1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу данных норм необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Исходя из п.3.5 договора купли-продажи от <дата> покупатель осмотрел квартиру и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, в каком он имеется на день полного расчета за квартиру.

Согласно п.2 акта приема передачи квартиры, от <дата>, подписанному истцом и ответчиком ФИО3, на дату подписания акта покупатель осмотрел внутреннее состояние приобретаемой квартиры, недостатков/дефектов в квартире сторонами не выявлено.

Таким образом, в договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся требований к качеству передаваемого недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что указанные недостатки, касающиеся глухих створок балконного блока, оконного блока в кухне не являлись скрытыми, могли быть обнаружены покупателем при должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ФИО3 и подписании акта осмотра.

Оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО3, исходя из представленных в дело доказательств, суд не находит.

Из отзыва ФИО3 на иск следует, что она выступала при заключении договора в качестве физического лица.

В договоре купли-продажи от <дата> также отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания полагать, что, заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО3 действовала как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по продаже недвижимого имущества, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП в числе видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 не указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Каких-либо риэлтерских услуг (посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, указанных в ЕГРИП в качестве видов деятельности ответчика) ответчиком истцу не оказывалось, из дела это не следует. Также суд учитывает, что стоимость покупки квартиры ФИО3 у ООО «МЕТТА» аналогична стоимости последующей продажи объекта истцу, что также отчасти свидетельствует о не предпринимательском характере сделки (отсутствии цели извлечения прибыли).

Также из материалов реестрового дела следует, что квартира приобретена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от <дата>, в соответствии с п.22 которого расчет по сделке (по приобретению квартиры по адресу: <адрес>) осуществляется путем перечисления денежных средств в пользу физического лица ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 64458 руб. не имеется.

За составление заключения по досудебной оценке истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>. Данная сумма предъявлена к взысканию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично (в части требований к ФИО3, составляющих 83% от размера требуемых к взысканию денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, отказано), учитывая принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МЕТТА» расходы по досудебной оценке в размере 3400 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и чеком от <дата>.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд считает необходимым возместить истцу за счет ООО «МЕТТА» расходы на оплату услуг представителя в общем объеме в размере 3400 руб.

Истцом также понесены потовые расходы в размере 144,80 руб., с учетом ст.98 ГПК РФ, принципа пропорциональности с ответчика ООО «МЕТТА» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 24,62 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕТТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТА», ФИО3 о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов по досудебной оценке, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 13130 руб. Решение суда не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком;

- неустойку за период с 19.07.2022 по 11.01.2023 в размере 13130 руб.;

- штраф в размере 13130 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 3400 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб.;

- почтовые расходы в размере 24,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТА» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 987,80 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Копия верна. Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.