УИД 68RS0015-01-2023-001410-82
Уголовное дело №1-204/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 26 сентября 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Судьи Понкратовой Н.А.,
При секретаре Артюшиной Е.Н.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,
Подсудимого ФИО2,
Защитника – адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № 376 и ордер № 68-01-2023-00831895 от 14 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Латвийской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, часть 1, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 приехал в кафе «TastyFood» ИП ФИО3, где подрабатывала поваром его сожительница Потерпевший №1, с которой у них ранее произошла словесная ссора на почве личной неприязни. В продолжение данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 С целью осуществления задуманного, ФИО2, приехал в вышеуказанное кафе с принадлежащей ему бейсбольной битой, после чего направился непосредственно к месту осуществления рабочей деятельности Потерпевший №1 – на кухню, где она находилась в тот момент. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО2, применяя бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею несколько ударов Потерпевший №1 по голове и телу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в лобно-теменной области справа с последующим заживлением в виде рубца, пластинчатая субдуральная гематома левой височной области, которые в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в комплексе расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), а также кровоподтеки: в правом надплечье (1), на передней поверхности грудной клетки справа между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями на уровне 2-4 ребер (1), на задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на предплечье до границы средней и нижней трети (1), на тыльной поверхности 1, 2, 3-го пальцев левой кисти (3), которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложением к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, он принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого – адвокат Хабарова М.В., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала и просила прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, представляет, по общему правилу, повышенную общественную опасность, в данном случае речь идет о сознательном посягательстве на здоровье человека и предвидении возможности наступления вреда здоровью.
Поэтому суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, на воинском учете в ВС состоит с 20 февраля 2007 года, признан ограниченно годным к военной службе, характеризуется положительно, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращался.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей – сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие других иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку, в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- бейсбольную биту, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.
Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- бейсбольную биту, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Понкратова