Дело № 2а-2749/2022

УИД 18RS0013-01-2025-003133-84

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Калнагуз М.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси пор Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление ФНС России по УР обратилось в суд с административным иском к ответчику о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в размере 964 467, 09 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением № от 16 мая 2024 года с ответчика взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 964 467, 09 руб., на момент подачи искового заявления остаток неуплаченной суммы составляет 748 482, 45 руб., частично задолженность погашена. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 20 мая 2024 года №№ Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12 июня 2024 года и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не исполнено. Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000,00 руб., то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Управлением ФНС России по УР в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 16 мая 2024 года о взыскании задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо ЕНС и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17 июня 2023 года № в размере 964 467,09 руб. с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 12 июня 2024, что подтверждается информацией программного комплекса ФССП.

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 964 467, 09 руб.

Как следует из ответа на запрос суда от судебного пристава-исполнителя СОСП по УР от 11.09.2025 № остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству на 11.09.2025 составляет 735 494,16 руб.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель Упралвения ФНС по УР обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

Задолженность превышает 30000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной (748 482,45 руб. на 11.09.2025), отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по УР к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 (ИНН: №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья М.А. Калнагуз