Решение по делу № 2-1879/2025 от 13.10.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей и просит взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 220 000 рублей, проценты за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и ПАО «Росбанк» (правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ с <дата> является АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0018-01-2025-001876-51

Дело № 2–1879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей и просит взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 061 рублей 31 копейка с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 627 796,36 руб.

Единовременно из средств кредита произведена оплата услуг ООО «Алюр-Авто» по предоставлению независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) стоимостью 220 000 рублей условия которой не содержат обязательств по страхованию жизни и здоровья истца.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита была не указана, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг (в размере 220 000 руб.) за отдельную плату из кредитных средств, т.к. не предоставляется возможным установить достоверность сведений свидетельствующих об испрашивании заёмщиком суммы кредита именно в размере 2 627 796,36 руб.

Истец указывает, что сотрудник банка при подписании документов заявил, что оплата в размере 220 000 рублей является страхованием жизни заключается в обеспечении кредитных обязательств, без приобретения страховки в выдаче банком кредита будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая последним осталась без удовлетворения

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В суд представил отзыв на иск, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к рассмотрению третьи лица в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 627 796,36 руб.

Пунктом 9 данного кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано о необходимости заключения договора страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО».

Пунктом 11 данного кредитного договора целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства.

Согласно распоряжению на перевод заемщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета денежные средства в размере 220 000 рублей в пользу ООО «АЛЮР-АВТО».

ФИО1 при получении кредита было заполнено заявление о предоставлении автокредита. Из заявления следует, что общая сумма кредита в заявлении на получение кредита была не указана, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных средств, т.к. не предоставляется возможным установить достоверность сведений свидетельствующих об испрашивании заёмщиком суммы кредита именно в размере 2 627 796,36 руб. Данное заявление содержит машинописное заполнение дополнительных услуг с указанием стоимости данных услуг, в том числе независимой гарантии на сумму 220 000 рублей.

Данное заявление содержит письменное проставление подписи заявителем о выражении согласия на приобретение дополнительных услуг, в том числе: независимой гарантии; стоимость выбранной услуги – 220 000 рублей.

Также стоит отметить, что данное заявление не содержит информацию об организациях, которые будут оказывать дополнительные услуги. Отсутствует возможность выбрать определенную организацию, а также пакет предоставляемых услуг. Фактически банк своими действиями самостоятельно определил организацию - ООО «АЛЮР-АВТО», а также пакет услуг, срок и стоимость услуг.

В этот же день между истцом и разить заключен договор помощи на дороге « <данные изъяты>» №, стоимостью 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата со счета истца по указанному договору в размере 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате ранее оплаченных денежных средств в размер 220 000 руб. по договору с ООО «АЛЮР-АВТО». Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела установлено, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров страхования истцом проставлены собственные подписи. Однако, в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае, банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых не раскрыты, в определенных банком организациях, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению дополнительных услуг посредством подписания полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, истец подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договора по предоставлению дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, истец с учетом формы волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита, а также договора оказания дополнительных услуг не давал, все существенные условия договора не были согласованы.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за включение дополнительных услуг, однако, это требование закона выполнено банком не было.

Банк не предоставил в индивидуальных условиях кредитного договора надлежащим образом потребителю информацию о размере испрашиваемого кредита, а также информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), в суд не представлено.

Потребитель, обращаясь в Банк имеет намерение исключительно на получение кредита, однако, с кредитного счета истца были списаны денежные средства за дополнительные услуги в размере 220 000 руб. по договору с ООО «АЛЮР-АВТО». У истца не имелось свободы выбора и права отказаться от заключения данного договора. Банк не предоставил реальной возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом, подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя невозможно расценивать, сумма кредита уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг, что указывает на отсутствие у потребителя какого-либо реального выбора. Банк создает лишь иллюзорность соблюдения императивных норм. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуг. При этом в заявлении уже напечатан, а не написан, заявителем перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, то есть, в рассматриваемом случае банк практически обязал потребителя, как заемщика приобрести какие-то дополнительные услуги, характер и целесообразность которых, не раскрыты, в определенных банком организациях.

С учетом формы волеизъявления истец не давал информированное согласие на заключение договора потребительского кредита совместно с договором об оказании услуг. Банком не был предложен истцу альтернативный вариант без дополнительных услуг. Договор с ООО «АЛЮР-АВТО» на оказание дополнительных услуг, а также кредитование на этот договор находятся за пределами интересов истца намеревавшийся получить кредит на потребительские нужды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей удержанных банком в силу прямого указания закона.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, определенный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 83 410,14 руб. исходя из следующего расчета.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 220 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того из существа правоотношений следует, что требования о возврате удержанных Банком денежных средств истцом были заявлены не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг, что также не предусматривает применение в отношении Банка мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, действиями банка были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (220 000 руб. + 83 410,14 руб. + 5 000 руб.) / 50% = 154 205 рубля 07 копеек.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 085,25 рублей (10 085,25 рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 410,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 205,07 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 220 000 руб. руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования искового заявления о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 13 085,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →