Судья первой инстанции Сычева Н.С.

(дело:1-237/2023, №) Дело № 22-3874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Желдоченко Н.Г.

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 у. и его защитника - адвоката Желдоченко Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023 года, которым

ФИО2 ФИО18, ... не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей с 12.08.2022 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного ФИО2 у. и его защитника адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 у. признан виновным и осужден за тайное хищение 06.08.2022 года с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО12 на общую сумму 250 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 у. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 у., считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, его суровостью, просит назначить ФИО2 у. наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в приговоре отсутствует мотивировка, почему, при всех смягчающих обстоятельствах, установленных и принятых во внимание судом, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как штраф либо принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что суд уклонился от оценки доводов защиты о возможности исправления ФИО2 у. без изоляции от общества, при котором все цели наказания будут достигнуты.

Считает, что суд не дал должную оценку поведению обвиняемого после совершения преступления, что ФИО2 у в ходе предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания о совершенном преступлении, возместил потерпевшему в полном объему причиненный вред, извинился перед ним, осознал всю тяжесть содеянного, обязался впредь не совершать преступлений, что указывает на то, что ФИО2 у все осознал, цели наказания фактически достигнуты, и дальнейшее его содержание в месте лишения свободы является избыточным.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 у., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 у. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО2 у. о том, что 06.08.2022 года через смартфон, принадлежавший ФИО12, через приложение «Сбербанк онлайн» похитил с банковской карты потерпевшего денежные средства в размере 250 000 рублей путем их перевода - в сумме 249 000 рублей на банковские карты ФИО9у., затем ФИО8у. ПАО «Сбербанк» и в сумме 1 000 рублей путем перевода на KIWI-кошелек;

- потерпевшего ФИО12, указывавшего, что 06.08.2022 года ехал в такси, пытался перевести деньги за услугу через приложение «Сбербанк онлайн», после чего смартфон оставил в такси. 07.08.2022 года обнаружил, что с его банковского счета пропало 250 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- свидетелей ФИО25., ФИО10у. пояснявших, что 06.08.2022 года ФИО2 у. перевел с телефона в корпусе черного цвета через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО9у. денежные средства двумя переводами – 200000 рублей и 49 000 рублей. Затем ФИО9ФИО30 по просьбе ФИО2 у. перевел 200 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет ФИО10у. несколькими переводами, которые, с учетом комиссии, поступили на банковский счет ФИО26. в сумме 196 000 рублей. ФИО10у. передал свою банковскую карту ФИО2 у., они проехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 у. через банкомат снял 100 000 рублей, оставшиеся 49 000 рублей, свидетель передал ФИО2 у. наличными, а 48 000 рублей остались на его банковской карте.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, судебная коллегия не установила самооговора ФИО2 у, которому перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат, переводчик.

Сведения о совершенном ФИО2 у преступлении, сообщенные осужденным, потерпевшим и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 у в содеянном.

Каких либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные свидетели, потерпевший отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО2 у, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- копий выписки по счету дебетовой карты ФИО12, истории операций по данной карте с 05.08.2022 года по 07.08.2022 года, реквизитов счета, согласно которым 06.08.2022 года осуществлены переводы с карты - на сумму 200 000 рублей и 49 000 рублей на карту №, произведено списание на сумму 1 000 рублей;

- справки по операции, согласно которой операция зачисления была совершена по карте Visa Сберкарта с последними цифрами №, держателем которой является ФИО33 06.08.2022 года на сумму 49 000 рублей;

- копии выписки из лицевого счета по вкладу «Накопительный счет», копиями справок по операциям, чеков по операциям, которыми установлено, что на банковский счет ФИО10ФИО32 поступили денежные средства на общую сумму 196 000 рублей, с перечислением 200 000 рублей, комиссия составила 4 000 рублей, часть из которых ФИО10у. перевел на свою банковскую карту с последними цифрами 6366. 06.08.2022 года в 06 часов 43 минуты и 06 часов 44 минуты по местному времени денежные средства на сумму 50 000 рублей и 50 000 рублей были обналичены в помещении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- диска с камеры видеонаблюдения отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания, оформленным в соответствии со ст.ст. 193, 166 УПК РФ, согласно которому, потерпевший ФИО12 опознал ФИО2 у. как лицо, которое 06.08.2022 года подвозило его, в машине которого он оставил свой смартфон;

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого ФИО2 у. указал где 06.08.2022 года похитил денежные средства с банковского счета ФИО12, которые перевел на банковскую карту ФИО9ФИО34 указал на банкоматы ПАО «Сбербанк», с которых снимал похищенные денежные средства;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2 у. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО2 у. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО2 у., а также совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2 у., который имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи многодетной матери, отцу имеющему заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ; к освобождению ФИО2 у. от наказания либо от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению дополнительных наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступления, фактические обстоятельства его совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО2 у., судебная коллегия считает, что назначенное наказание чрезмерно строгим, суровым не является.

Так, судом должным образом мотивировано назначение ФИО2 у. наказания в виде реального лишения свободы. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 у., в том числе смягчающие обстоятельства и поведение ФИО2 у. после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции полностью учтены. Сведений о принесении извинений ФИО2 у. потерпевшему и о их принятии тем, сведений об иных действиях, помимо возмещения ущерба, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о назначении осужденному ФИО2 у. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что срок наказания назначен правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО2 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора и смягчении назначенного наказания – не состоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.06.2023 года в отношении ФИО2 ФИО35 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Желдоченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии перевода апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 у. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю