Решение по делу № 02А-0103/2025 от 27.01.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов, признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2а-103/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-022372-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесенного 18.11.2016 в рамках исполнительного производства № 34814-1677048-ИП, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскать расходы по уплате госпошлины и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.10.2023 года между ФИО1 и фио был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ФИО1 14.11.2023 обратился в Госавтоинспекцию Отделения регистрации Кормиловского ГИБДД УМВД России по адрес с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, по которому было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был установлен на основании постановления МОСП по ВАП № 1 УФССП России по Москве, в связи с возбуждением в отношении фио исполнительного производства №34814-1677048-ИП от 07.11.2016г., ранее владеющим данным автомобилем в период с 2006 по 2007 года. 18.11.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках исполнительного производства № 34814-1677048-ИП. На основании справки-счета от 15.12.2007 года право собственности на автомобиль марка автомобиля CATDINA, регистрационный знак ТС, перешло к фио, в связи с чем из владения фио выбыл.

Таким образом, полагая, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер об отмене наложенного запрета, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 УФССП России по Москве фио от 18.11.2016 №34814-1677048-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в том числе в базе ГАИ; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме сумма за уплату госпошлины, и признать право собственности на автомобиль.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адресфио о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года между ФИО1 и фио был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФИО1 14.11.2023 обратился в Госавтоинспекцию Отделения регистрации Кормиловского ГИБДД УМВД России по адрес с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, по которому было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был установлен на основании постановления МОСП по ВАП № 1 УФССП России по Москве, в связи с возбуждением в отношении фио исполнительного производства№34814-1677048-ИП от 07.11.2016г., ранее владеющим данным автомобилем в период с 2006 по 2007 года.

18.11.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в рамках исполнительного производства № 34814-1677048-ИП.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании справки-счета от 15.12.2007 года право собственности на автомобиль марка автомобиля CATDINA, регистрационный знак ТС, перешло к фио, в связи с чем из владения фио выбыл.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио от 09.08.2017 меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка автомобиля ФИО2, 1996 года выпуска, регистрационный знак ТС, первичный ПТС 25ТЕ831521 отменены в связи с отсутствием права собственности фио на указанное транспортное средство. Копия постановления направлена в МВД России-ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия при ведении исполнительного производства, им вынесено постановление о снятии ограничений в отношении транспортного средства, в связи с прекращение права собственности должника.

Суд относится критически к доводам административного истца о том, что органами ГИБДД ему отказано в регистрации транспортного средства по причине отсутствия постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, так как они не подтверждены доказательствами по делу.

С учетом выше изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку признание права собственности на движимую вещь осуществляется в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 18 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова