РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 годаг. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4932/22 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 от 16 марта 2022 г. №.... по обращению ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, что 16 марта 2022 г. финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №.... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на погребение ФИО3 в размере 25 000 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного и считает, что оно подлежит отмене ввиду несостоятельности выводов финансового уполномоченного обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтены следующие обстоятельства и не исследованы в полном объеме материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2017 г. на автодороге Колокша – Кольчугино – ФИО4 – В. Дворники произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ...., под управлением виновного водителя М.А.В., который допустил столкновение в автомобилем СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя К.А.Ю., в результате данного ДТП К.А.Ю. погиб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак ...., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №..... По мнению заявителя, поскольку вина М.А.В. в совершении ДТП и причинении вреда жизни К.А.Ю. не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано, оснований для возмещения расходов на погребение К.А.Ю. не имеется. Более того, ранее по тем же основаниям подано обращение ФИО5 № ….от 27.12.2021 г. о взыскании страхового возмещения в связи со смертью сына в ДТП. Решением от 25.01.2022 г. № …. требования удовлетворены частично. Указанное решение заявителем обжалуется в судебном порядке.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявитель указал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Более того, полагает, что в данном случае ответственность владельца транспортного средства не наступила, ДТП не является страховым случаем, так как в действиях страхователя не установлено нарушений ПДД РФ и он не привлечен к какому-либо виду ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просила отказать.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 123-Ф3, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 принято решение №.... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на погребение ФИО3 в размере 25 000 руб.

Данное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании указанных расходов на погребение ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017 г. на автодороге Колокша – Кольчугино – ФИО4 – В.Дворники с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М.А.В., который допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя К.А.Ю., К.А.Ю. погиб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району Г.С.А. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении М.А.В., Б.А.Е., К.А.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак ...., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.....

По мнению заявителя, поскольку вина ФИО7 в совершении ДТП и причинении вреда жизни К.А.Ю. не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано, оснований для возмещения расходов на погребение К.А.Ю. не имеется. Ранее по тем же основаниям подано обращение ФИО5 № ….. от 27.12.2021 г. о взыскании страхового возмещения в связи со смертью сына в ДТП. Решением от 25.01.2022 г. № …. требования удовлетворены частично. Указанное решение заявителем обжалуется в судебном порядке.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Поскольку смерть К.А.Ю. наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля), то у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений абзацев 2 и 3 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку они касаются страховой выплаты, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, и соответственно лиц, имеющих право на её получение, то есть лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. При этом указанные лица перечислены в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и в статье 1088 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П, установлено, что лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Из содержания перечисленных требований закона следует, что право на возмещение расходов на погребение погибшего могут иметь несколько лиц, понесших такие расходы, вне зависимости от их родственных или свойственных отношений с погибшим. При этом для получения соответствующей выплаты необходимо представить только свидетельство о смерти и документы, подтверждающие произведённые расходы на погребение.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 является лицом, понесшим расходы на их погребение и, следовательно, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов в рамках договора ОСАГО

При этом судом учитывается, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Перечень указанных выше расходов не является исчерпывающим, ибо в силу статьи 5 Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 марта 2022 года № ….. и оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования …….от 16.03.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.